Решение № 2-4454/2020 2-4454/2020~М-3432/2020 М-3432/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-4454/2020

Дело №

26RS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

с участием представителя Комитета градостроительства администрации <адрес> – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искуКомитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации <адрес> обратился с вышеобозначенным иском в обоснование которого указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес>, в городе Ставрополе.

В вышеуказанной квартире ответчиком без согласования с органами местного самоуправления были выполнены работы по переустройству и перепланировке квартиры, которые выразились в следующем: в помещении № (по экспликации- жилое) демонтирован оконно-балконный блок, демонтирована часть стены между помещением и лоджией, а также выполнено устройство входной группы.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки управления <адрес> по строительному и жилищному надзору.

Комитет градостроительства администрации <адрес> считает действия ФИО2 по проведению вышеуказанных работ самовольными.

Комитетом в адрес ФИО4 было направлено предписание от дата № о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течение 2 месяцев.

В результате выезда на место специалистом комитета градостроительства администрации <адрес> установлено, что в установленный срок ранее выявленные нарушения не устранены, а также что <адрес> используется под магазин.

Просит суд признать самовольным перепланировку и переоборудование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчиков привести жилое помещениев первоначальное состояние. Также просит суд установить в случае неисполнения решения суда судебную неустойку.

В судебном заседании представитель Комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что на момент проведения проверки и составления акта выявленных нарушений собственником был ФИО2, а на момент предъявления иска и его рассмотрения в суде собственником является ФИО3, в связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные требования к обоим ответчикам.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 167 ГПК РФ дает основание для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес>, в городе Ставрополе.

В вышеуказанной квартире ответчиком без согласования с органами местного самоуправления были выполнены работы по переустройству и перепланировке квартиры, которые выразились в следующем: в помещении № (по экспликации- жилое) демонтирован оконно-балконный блок, демонтирована часть стены между помещением и лоджией, а также выполнено устройство входной группы.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки управления <адрес> по строительному и жилищному надзору.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Жилищным кодексом РФ в ч. 4 ст. 17 предусмотрено, что пользованиежилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законныхинтересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей,требованийпожарнойбезопасности,санитарно-гигиенических,экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройствожилого помещения представляет собой установку, замену или переносинженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другогооборудования, требующие внесения изменения в технический паспортжилого помещения.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26).

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от дата №, также предусмотрено, что переоборудование помещений допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с уполномоченным органом, являются самовольными (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, самовольно переустроившее жилое помещение, несет предусмотренную законом ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу указанного требования истца к ФИО3, как собственнику незаконно переустроенного (переоборудованного) жилого помещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и по этим же основаниям требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку он не является собственником спорного жилого помещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что требования истца о возложении обязанности на ответчика исполнить обязательство по приведению жилого помещения в прежнее состояние, удовлетворено, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить судебную неустойку с учетом прогрессивной шкалы, а именно, за первые 5 дней просрочки 10000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 2000 рублей 00 копеек в день, за последующие дни просрочки по 3000 рублей 00 копеек в день, по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное положение – удовлетворить.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – самовольно переоборудованным (переустроеным).

Возложить обязанность на ФИО3 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем возведения оконно-балконного блока в помещении № (по экспликации - жилое), возведения части стены между помещением и лоджией, а также путем демонтажа отдельного входа с фасадной стороны многоквартирного жилого дома.

В случае неисполнения ФИО3 установленного решением суда обязательства о приведении в первоначальное состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения оконно-балконного блока в помещении №, возведения части стены между помещением и лоджией, а также путем демонтажа отдельного входа с фасадной стороны многоквартирного жилого дома, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО3 бюджет <адрес> судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно, за первые 5 дней просрочки 10000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 2000 рублей 00 копеек в день, за последующие дни просрочки по 3000 рублей 00 копеек в день, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2020

Судья: С.В. Рогозин