Апелляционное постановление № 22К-1939/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Трофимова Е.А. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 марта 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием с участием прокурора Пашнева В.Н.,

адвоката Б. в интересах К.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Жалоба К. на постановление от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав адвоката Б., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> и принятии его к производству следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» П. незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. оспаривает обоснованность и законность постановления суда. Поясняет, что на дату возбуждения уголовного дела <данные изъяты><данные изъяты> истек срок давности уголовного преследования по <данные изъяты> РФ, и согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежало прекращению. Кроме того, поясняет об отсутствии события преступления. Также заявитель поясняет, что доводы об истечении сроков давности, отсутствия события преступления судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не проверены. Указывает на незаконность вывода суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд 1й инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По данному материалу указанные нарушения допущены.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его обстоятельствам, касающимся предмета судебного разбирательства.

При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела <данные изъяты> в 1 томе, установлено, что «постановлением первого заместителя Люберецкой городской прокуратуры <данные изъяты> Ч. от <данные изъяты> направлены материалы в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений закона земельного законодательства по многочисленным обращениям жителей о незаконном выводе земельных участков из состава земель лесного фонда. <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» П. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ. Основанием для возбуждения данного уголовного дела явился материал проверки, зарегистрированные в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, поступивший из Люберецкой городской прокуратуры в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> сказано, что в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты>, при неустановленных следствием обстоятельствах неустановленные следствием лица вступили в преступный сговор для осуществления хищения чужого имущества путем обмана. Действиями неустановленных лиц Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> причинен имущественный ущерб в размере 570 000 руб., что является крупным размером»

Установив, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> описаны преступные действия совершенные не позднее <данные изъяты>, суд не проверил и не дал оценку доводам заявителя об отсутствии правовых оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, только на основании непосредственного изучения материалов уголовного дела, данных уголовного дела о принятых процессуальных решениях и проведенных следственных действиях, возможна проверка доводов заявителя о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, в том числе и об истечении сроков давности.

В постановлении суда каких-либо выводов или суждений на довод заявителя об истечении сроков давности уголовного преследования не содержится, суд ограничился установлением того, что «постановление следователя о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки КУСП <данные изъяты> от 03.08.2021».

При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, ввиду ненадлежащей и неполной проверки доводов заявителя.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы заявителя на основании представленных материалов (ввиду приобщения к судебному материалу <данные изъяты> из материалов уголовного дела <данные изъяты> только 2 документов – постановления первого заместителя Люберецкой городской прокуратуры <данные изъяты> Ч. от <данные изъяты>, постановления о возбуждении уголовного дела от<данные изъяты>) постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как несоответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, материал подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк