Решение № 2-1879/2025 2-279/2026 2-279/2026(2-1879/2025;)~М-1842/2025 М-1842/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-1879/2025

Дело №2-279/26

УИД 05RS0013-01-2025-002675-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 г. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре судебного заседания Селимовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-279/2026 по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора <адрес> Фахрутдинова К.Р., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 250000 руб. Цена иска определена – 250000 руб.

В обоснование иска указано, что проведенной по обращению ФИО1 проверкой установлено, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> 13.09.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период с 20.08.2024 по 21.08.2023 неустановленное лицо позвонило в мессенджер «Telegram» на телефон ФИО1 убедило последнего перевести принадлежащие ему денежные средства на карту стороннего банка через приложение «Mir Pai». ФИО1, будучи убежденным, что помогает сотрудникам ФСБ, при помощи терминалов, расположенных в <адрес>, осуществил переводы на общую сумму 900000 руб. на сторонние счета различных банков.

Так, 20.08.2025 истец со своего счета при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» № осуществил перевод денежных средств на общую сумму 250000 руб. тремя платежами: 100000 руб., 100000 руб. и 50000 руб., на карту №

Указанная информация подтверждается чеками о совершенных операциях, а также информацией ПАО «Сбербанк».

Согласно информации АО «Кредит Европа Банк (Россия)», токену № банковская карта №, которая оформлена в указанной кредитной организации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Для обслуживания указанной карты в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на имя ФИО2 открыт текущий счет №.

В дальнейшем указанные денежные средства были переведены на счет №, открытый в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» также на имя ФИО2

Затем указанные денежные средства были переведены на счет №, который открыт на имя ФИО2 в ПАО КБ ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Обращение с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последний в силу преклонного возраста не может самостоятельно реализовать право на обращение в суд в силу того, что является пенсионером и пользуется соответствующими льготами в соответствии с законодательством Республики Крым как пенсионер, согласно справки № является инвалидом 3 группы. В прокуратуре <адрес> зарегистрировано обращение ФИО1 об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

От помощника прокурора г.Дербента Саруханова Р.М. поступило заявление об удовлетворении исковых требований, рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуре <адрес> зарегистрировано обращение ФИО1 об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением. ФИО1 в силу преклонного возраста не может самостоятельно реализовать право на обращение в суд в силу того, что является пенсионером,

13.09.2024 следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО отдела МВД России по г<адрес> от 13.09.2024 г. ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Предварительным следствием установлено, что в период с 20.08.2024 по 21.08.2023 неустановленное лицо позвонило в мессенджер «Telegram» на телефон ФИО1 убедило последнего перевести принадлежащие ему денежные средства на карту стороннего банка через приложение «Mir Pai». ФИО1, будучи убежденным, что помогает сотрудникам ФСБ, при помощи терминалов, расположенных в <адрес>, осуществил переводы на общую сумму 900000 руб. на сторонние счета различных банков. Так, 20.08.2025 истец со своего счета при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» № осуществил перевод денежных средств на общую сумму 250000 руб. тремя платежами: 100000 руб., 100000 руб. и 50000 руб., на карту №**** 00 61. Указанная информация подтверждается чеками о совершенных операциях, а также информацией ПАО «Сбербанк». Согласно информации АО «Кредит Европа Банк (Россия)», токену № банковская карта №, которая оформлена в указанной кредитной организации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Для обслуживания указанной карты в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на имя ФИО2 открыт текущий счет №. В дальнейшем указанные денежные средства были переведены на счет №, открытый в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» также на имя ФИО2 Затем указанные денежные средства были переведены на счет №, который открыт на имя ФИО2 в ПАО КБ ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Таким образом, в ходе предварительного следствия установлен владелец банковского счета, на который были перечислены соответствующие денежные средства в сумме 250 000 руб. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела данными АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ПАО КБ ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Каких-либо денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств не представлено.

Суду не представлены доказательства возврата перечисленных ему денежных средств ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, на основании которых установлено, что ответчик неправомерно, без установленной на то причины, завладел денежными средствами ФИО1, и поскольку в добровольном порядке полученные ФИО2 денежные средства ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 250000 руб.

Отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий ФИО2, не препятствует удовлетворению иска прокурора, поскольку прокурор заявил о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от ФИО1, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в доход бюджета МР «Дербентский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб., от уплаты которой истец был освобожден

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) неосновательное обогащение в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в доход бюджета МР «Дербентский район» государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Государственная пошлина подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом; ОКТМО: 82710000, Счет получателя: 40102810445370000059, ИНН получателя: 7727406020, КПП получателя: 770801001, Наименование банка получателя: Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, КБК: 18210803010011060110, УИН - 18209965264466446896.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.А. Рагимов

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2026 г.