Решение № 02-2869/2025 2-2869/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-2869/2025

Дело № 02-2869/2025

УИД 77МS0349-01-2024-004734-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эм Восток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Эм Восток» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 09.12.2023 года между ФИО1 и ООО «Эм Восток» был заключён договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № 53823.

29.02.2024 года указанный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В период нахождения автомобиля у истца, ей были понесены расходы на его диагностику в размере сумма

Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере73 сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Эм Восток» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездное устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком дата и дата, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истёк дата, денежные средства возвращены ответчиком дата. Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению частично. То обстоятельство, что ответчик в ответе на претензию предложил истцу провести явится для подписания документов, не влияет на определение даты начала периода просрочки.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 09 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО «Эм Восток» был заключен договор купли-продажи № 53823/НВ автомобиля бывшего в употреблении марка автомобиля, Sandero, Vin: VIN-код общей стоимостью сумма

16 февраля 2024 года истец обратилась с претензией к ответчику, где указала, что в процессе пользования автомобилем выявлены существенные недостатки, вследствие которых данный автомобиль непригоден для использования по назначению. Существенные недостатки и указание на необходимость замены узлов и агрегатов подтверждается актом дефектовки от 31.01.2024 года, указанные существенные недостатки не относятся к явным и не могли быть обнаружены при приеме-передаче товара.

Денежные средства, затраченные истцом на диагностику автомобиля в размере сумма подтверждены соответствующими платежными документами, содержащимися в материалах настоящего дела.

29 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «Эм Восток» было подписано соглашение об урегулировании претензии, в соответствии с которым договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 53823/НВ от 09.12.2023 был расторгнут.

В соответствии с указанным соглашением истец осуществил возврат автомобиля ответчику, а ответчик в свою очередь возвратил денежные средства, уплаченное за автомобиль в размере сумма

14 марта 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием компенсировать имущественный вред в размере сумма, которые она потратила на диагностику автомобиля для выявления его недостатков.

23 марта 2024 года ответчик дал ответ на претензию истца, где указал, что 29.02.2024 г. между сторонами подписано соглашение об урегулировании претензии, которые стороны подписали, следовательно оснований для взыскания с ответчика дополнительных денежных средств не имеется.

Таким образом, суд разрешая исковые требования истца о взыскании денежных средств, затраченных истцом на диагностику автомобиля, исходит из следующего.

Обстоятельств, опровергающих доводы стороны истца о том, что истец не знал о наличии в отношении спорного транспортного средства, дефектов, впоследствии установленных истцом, стороной ответчика не предоставлено и судом не установлено.

Довод ответчика о том, что стороны в соглашении о расторжении договора урегулировали все возникшие противоречия суд не может признать обоснованным, поскольку указанным соглашением стороны расторгли договор купли- продажи, при этом ответчик согласился, что им был продан товар ненадлежащего качества и вернул истцу уплаченные по договору купли- продажи денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 20.02.2024 года по 29.10.2024 года за 253 дня. Расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, производен истцом из расчета 1 % от цены договора за каждый день просрочки, что составляет сумма, то есть суммы, ограниченной законодательством.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, снизив заявленную истцом сумму как необоснованно завышенную.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эм Восток» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эм Восток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные........................) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. штраф в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эм Восток» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.

СудьяЛ.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.