Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело № 2-313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Жеребовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА.

В обоснование иска ФИО1 (с учетом уточнений – л.д. 82) указал, что ДАТА им были переданы ответчику в долг денежные средства в сумме 680 000 рублей под 20% годовых, сроком до ДАТА, в случае невыполнения обязательства в установленный срок стороны согласовали размер неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки возврата денег. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной в письменной форме и подписанной ответчиком (л.д. 12). Однако ФИО2 надлежащим образом своих обязательств не исполнил, денежные средства не возвратил, полученную претензию от ДАТА оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от ДАТА в размере 2 241 695,67 рублей, в том числе: основной долг - 680 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА по ставке 20% годовых - 154 095,67 рублей, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 0,5% за каждый день просрочки – 1 407 600 руб., отнеся на счет ответчика понесенные им судебные расходы, в том числе на оплату труда представителя.

Ответчик ФИО2 представил встречный иск (л.д. 37-38), которым просил признать договор займа, составленный ДАТА между ним и ФИО1 незаключенным ввиду его безденежности. В основание предъявленных требований ФИО2 указал, что при подписании договора займа от ДАТА договорных отношений между ним и ФИО1 не возникло в связи с тем, что указанные в расписке денежные средства в размере 680 000 рублей фактически ему ФИО1 не передавались. Указывает, что с сентября 2010 года является руководителем ФИО2 является участником и руководителем юридического лица ООО Компания «Челмет», которое в указанный период находилось в тяжелом экономическом положении. ФИО1, являясь руководителем ООО «Металл Стандарт», принимая во внимание сложившиеся между ним и ФИО2 доверительные отношения, безналичным путем в качестве финансовой помощи перечислил на счет ООО Компания «Челмет» денежные средства в размере 680 000 рублей, которые ФИО2 как руководитель обязался возвратить за счет средств юридического лица. В связи с тяжелой экономической ситуацией на предприятии, выплатить денежные средства не представилось возможным, вследствие чего ФИО2 передавал свои деньги ФИО1 наличным и безналичным путем в счет погашения обязательства возглавляемого им предприятия, исполнив обязательств на сумму 550 000 рублей. Учитывая остаток задолженности со стороны ООО Компания «Челмет», ФИО1 предложил ФИО2 написать расписку, представленную им в материалы дела, хотя фактически никаких денег не передавал, в связи с чем обязательств между ними не возникло. Ссылаясь на положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор займа от ДАТА между ним и ФИО1 незаключенным.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен (л.д. 103), его представитель ФИО3 (л.д. 29) предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше; встречные исковые требования не признала. Пояснила, что между ФИО1 (в качестве займодавца) и ФИО2 (заемщиком), состоявшими в дружеских отношениях, неоднократно оформлялись договоры займа, при этом ФИО2 возврат денежных средств осуществлял частями, о чем свидетельствуют представленные им данные детализации операций по банковской карте, а договор займа от ДАТА на сумму 680 000 рублей остался неисполненным. Требование о возврате долга, лично полученное ФИО2, он оставил без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 предъявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что представленная истцом расписка была им составлена под давлением со стороны ФИО1; поддержал доводы встречного иска; в случае если суд придет к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен – просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленных неустоек, а также взыскании процентов не в соответствии с условиями договора, а по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 105-107).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – ООО «Металл Стандарт» на стороне истца ФИО1, ООО Компания «ЧелМет» на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 46, 47, 104; 40, 41, 101).

Согласно письменного отзыва ООО «Металл Стандарт» (л.д. 86-87), юридическое лицо полагало исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. ООО Компания «Челмет» является контрагентом ООО «Металл Стандарт», в период с ДАТА с расчетного счета ООО «Металл Стандарт» не осуществлялись перечисления денежных средств на счет ООО Компания «Челмет» в качестве финансовой помощи; какие-либо договоры и соглашения об оказании такой помощи не заключались. Финансовые операции предприятий отражены в акте сверки взаимных расчетов; помимо них никакие операции не производились. Довод ФИО2 о написании расписки как гарантии возврата денежных средств несостоятелен, противоречит доводам ФИО2 о том, что писалась она с учетом остатка задолженности ООО Компания «Челмет» перед ООО «Металл Стандарт», который значительно отличается от указанной в расписке суммы. Расписка составлена как доказательство обязательств из договора займа между частными лицами и не имеет отношения к деятельности юридических лиц. Полагает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена расписка (л.д. 12), согласно которой ДАТА ФИО2 получил по настоящей расписке в долг от ФИО1 денежные средства в размере 680 000 руб., которые обязуется вернуть ФИО1 в срок до ДАТА и уплатить проценты за пользование деньгами в размере 20% годовых. Размер процентов за просрочку возврата долга составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга.

Подлинность расписки, собственноручное ее исполнение, а также принадлежность ему подписи, выполненной от его имени, ФИО2 не оспаривались и были признаны.

Оценивая положенную в основание заявленных ФИО1 требований расписку от ДАТА (л.д. 12), суд руководствуется положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следуя буквальному значению слов и выражений, содержащихся в расписке, суд учитывает, что она содержит в себе все существенные условия договора займа, в связи с чем приходит к выводу о заключении между сторонами ДАТА договора займа, согласно которому займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежную сумму в размере 680 000 рублей на условиях возмездности и возвратности в согласованные договором сроки. При этом, включая в себя согласованные сторонами условия договора займа, расписка одновременно является доказательством получения ФИО2 денежных средств в предусмотренной договором сумме, что прямо следует из текста расписки.

Таким образом, представленная в дело расписка от ДАТА позволяет установить факт и основание передачи денежных средств (заем), содержание правоотношения (заимодавец ФИО1 передал, а заемщик ФИО2 принял денежные средства в размере 680 000 руб.) и правовые последствия передачи такой суммы (возникновение обязанности по возврату денег по истечении определенного количества дней с момента передачи с уплатой процентов за их использование, а также неустоек при несвоевременности их возврата).

ФИО2, возражая против требований истца о взыскании суммы долга по договору займа, ссылался на безденежность договора займа и неполучение денежных средств от ФИО1, в связи с чем предъявил встречный иск о признании договора займа от ДАТА незаключенным на основании его безденежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылаясь на давление со стороны ФИО1, вынудившее его к написанию расписки, ФИО2 соответствующих доказательств не представил, не конкретизировал, в чем именно выразилось это давление и как повлияло на ограничение его воли. Кроме того, согласно внесенной ФИО2 записи, расписку он составил и подписал собственноручно, действуя невынужденно, сознательно и добровольно, в связи с чем соответствующие доводы ФИО2 судом отклоняются.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика.

Доводы ФИО2 о составлении расписки от ДАТА как гарантии исполнения обязательства перед ООО «Металл Стандарт» суд полагает несостоятельными. Как следует из объяснений ФИО2 денежные средства от ООО «Металл Стандарт» были перечислены на ООО Компания «Челмет» в качестве финансовой помощи безналичным путем, а расписка была составлена как гарантия возврата денежных средств в сумме, определенной согласно долга ООО Компания «Челмет» в акте взаимных расчетов. Вместе с тем, согласно письменного отзыва ООО «Металл Стандарт» (л.д. 86-87), а также выписки по расчетному счету указанного юридического лица (л.д. 71-81), безналичные перечисления между указанными юридическими лицами осуществлялись исключительно в рамках заключенных договорных отношений, связанных с поставкой товаров и материалов, что нашло отражение в представленных сторонами актах взаимных расчетов (л.д. 53, 88, 109); доказательств перечисления иных средств, в том числе поименованных ФИО2 финансовой помощью не представлено. Любые денежные средства, в том числе полученные юридическим лицом по договору займа, согласно порядку ведения кассовых операций, должны быть оприходованы и впоследствии – отражены в регистрах бухгалтерского учета. Однако ФИО2, изложившим соответствующие обстоятельства, подтверждающих его версию доказательств поступления денежных средств в размере 680 000 рублей от ООО «Металл Стандарт» на ООО Компания «Челмет» представлено не было; доводы о написании им расписки с указанием суммы, равной задолженности ООО Компания «Челмет», опровергаются актом сверки взаимных расчетов (л.д. 109), согласно которому задолженность в пользу ООО «Металл Стандарт» по состоянию на ДАТА составляет 187 184,60 руб.; операции за период с ДАТА по ДАТА отсутствуют, что предполагает такую же задолженность и по состоянию на ДАТА.

Кроме того, наличие обязательственных отношений между юридическими лицами – контрагентами не могут оказывать влияния на обязательства физических лиц, являющихся их руководителями.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что договор займа от ДАТА был подписан как гарантия исполнения каких-либо иных договорных отношений между ООО «Металл Стандарт» и ООО Компания «Челмет», ФИО2 не представлено. В указанных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Приведенные ФИО2 доводы о фактическом исполнении обязательства в большей части (на сумму 550 000 рублей), основанные на представленных им расписках (л.д. 52), сведениях о безналичных перечислениях (л.д. 54-56), имевших место как после, так и до составления расписки, противоречат доводам самого ФИО2 о безденежности договора займа. Они свидетельствуют лишь о том, что возникновение заемных обязательств ФИО2 перед ФИО1 и их исполнение имело место неоднократно (л.д. 57-59). Доказательства исполнения обязательства по договору займа от ДАТА, которые в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть предоставлены ФИО2 – им представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к спорным правоотношениям судом учитываются требования статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой - надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора займа заемщиком ФИО2 обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена, доказательств обратного ФИО2 не представил. Нахождение долговой расписки у истца ФИО1 также свидетельствует о том, что денежные средства ему не возвращены.

В указанных обстоятельствах требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 680 000 руб., подлежит удовлетворению. В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Доводы ФИО2 об исчислении процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом, поскольку договором займа предусмотрено условие о договорных процентах, исчисляемых по ставке 20 % годовых.

Сумма подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 процентов в пределах предъявленных исковых требований - за период с ДАТА по ДАТА определяется следующим образом:

- с ДАТА по ДАТА (159 дней): 680 000 руб. х 159/366 х 20% = 59 081,97 руб.;

- с ДАТА по ДАТА (255 дней): 680 000 руб. х 255/365 х 20% = 95 013,70 руб.

Всего: 154 095,67 руб.

Судом данный расчет проверен, сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем принимается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором займа неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая договор займа, стороны согласовали условие об ответственности за неисполнение обязательств по договору займа. Буквальное содержание договора, которым предусмотрено взыскание за просрочку возврата долга в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия о неустойке.

Сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пределах предъявленных ФИО1 исковых требований - за период с ДАТА по ДАТА - т.е. за 414 дней, составила 1 407 600 руб. (680 000 х 0,5%/день х 414 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В спорных правоотношениях, суд усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, при этом руководствуется разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы общей задолженности, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также то обстоятельство, что сумма неустойки не может быть снижена менее суммы процентов, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить заявленную ко взысканию неустойку до 80 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и его представителем договора об оказании юридических услуг (л.д. 17), по которому предусматривается оплата его услуг в размере 40 000 руб.; указанная сумма передана ФИО1 представителю, что подтверждается распиской (л.д. 20). Оценивая предъявленные расходы с точки зрения разумности, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

Согласно представленным в дело материалам, представителем в интересах ФИО1 при подготовке выполнены: подготовка иска, заявления об обеспечительных мерах, исковые требования уточнены, проведена подготовка документов для рассмотрения дела в суде, осуществлено представительство интересов истца на собеседовании и в судебных заседаниях.

Принимая во внимание уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе его участие в собеседовании и трех судебных заседаниях по делу, иные указанные выше действия, выполненные во исполнение поручения, суд полагает, что предъявленные требования о возмещении судебных расходов превышают расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем полагает подлежащим частичному удовлетворению требования ФИО1 в этой части и возмещению ответчиком расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 408 руб. 48 коп. (л.д. 8, 9, 83) подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что уменьшение размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер государственной пошлины в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДАТА в размере 914 095 (Девятьсот четырнадцать тысяч девяноста пять) рублей 67 коп., в том числе основной долг в размере 680 000 (Шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере в размере 154 095 руб. 67 коп., неустойку, исчисленную за период с ДАТА по ДАТА в размере 80 000 рублей, а также возмещение судебных расходов в размере 39 408 (Тридцать девять тысяч четыреста восемь) рублей 48 коп., всего – 953 504 (Девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот четыре) рубля 15 коп., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДАТА незаключенным отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова