Решение № 2-4729/2017 2-4729/2017 ~ М-4440/2017 М-4440/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-4729/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1 126 052,98 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по изготовлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц GLA200 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Премиум». ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи и заявке на ремонт № <данные изъяты> истец предоставил свой автомобиль на СТОА для осуществления ремонта. В течение длительного времени автомобиль не ремонтировался по неизвестным причинам, ремонт постоянно откладывался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль в неотремонтированном состоянии, после чего обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Л размер ущерба с учетом износа cоставляет 1 126 052,98 руб. Далее страховщику было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить расходы на восстановительный ремонт и понесенные расходы, которое оставлено без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 1 020 400 руб., неустойку в размере 62 989 руб., на удовлетворении остальной части иска настаивал по первоначально заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза ООО «Гарант» составлена с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля марки Мерседес Бенц GLA200 г/н №, в подтверждение которого страхователю выдан страховой полис <данные изъяты>, страховая сумма по договору составила 1 468 460 руб. Страховая премия предоставлена в рассрочку в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 62 989,59 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 62989,60 руб. По условиям договора выбран порядок осуществления страховой выплаты: ремонт СТОА по направлению страховщика.

Во время действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого, автомобилю Мерседес Бенц GLA200 г/н № причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ».

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи и заявке на ремонт № <данные изъяты> истец предоставил свой автомобиль по месту нахождения СТОА. Длительное время автомобиль не ремонтировался специалистами станции технического обслуживания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль.

Истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Л размер ущерба с учетом износа cоставляет 1 126 052,98 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, кроме того истец просил оплатить услуги по составлению экспертного заключения. В досудебном претензионном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось, претензия оставлена без удовлетворения.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гарант». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства истца составляет 1 020 400 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным и несостоятельным ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в размере 1 020 400 руб.

На составление досудебной оценки истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией, расцениваемые судом как убытки (статья 15 ГК РФ), однако суд признает заявленные расходы завышенными и подлежащими снижению до уровня среднерыночных цен в г. Краснодаре на такого рода экспертизы до 12 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», в котором сказано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Страховая премия по договору страхования составляет 62 989 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., на основании статьи 333 ГК РФ, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», который гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 450 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по отправке почтовых отправлений в размере 200 руб., что документально подтверждено, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по изготовлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы. Стоимость экспертизы составила 45 000 руб. Проведение экспертного исследования сторонами оплачено не было. Вместе с тем с учетом уровня цен на подобные услуги в г. Краснодаре, степени сложности проведенного исследования указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 13 302 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 020 400 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 13 302 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: