Решение № 2-2920/2024 2-2920/2024~М-824/2024 М-824/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-2920/2024

2-2920/2024

24RS0032-01-2024-001491-54

2.182г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Зудиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО7 от 24.01.2021г.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что 22.11.2022г. умер его отец ФИО7, после смерти которого, открылось наследство в виде квартиры, дачи, гаража и автомобиля. При оформлении наследственных прав ему стало известно, что имеется завещание от 2021г., которым ФИО4 завещал данное имущество ФИО4 Полагает, что решение о составлении завещания ФИО7 самостоятельно принять не мог, так как злоупотреблял спиртными напитками в связи с чем проходил лечение в медицинских учреждениях, нигде не работал, в момент составления завещания находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушание дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств в суд не направила, а равно не направила в суд возражений относительно заявленных требований.

Третье лицо – нотариус ФИО8 извещённая надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просила отказать в удовлетворении требований ФИО3

Ранее, в судебном заседании нотариус суду пояснил, что дееспособность ФИО3 была проверена перед удостоверением завещания, при этом психическая полноценность ФИО3 не вызывала сомнения, он в полной мере свободно формировал свое волеизъявление и реализовал волю на распоряжение имуществом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

В силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, свидетеля, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 154, ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

По смыслу содержащихся в ст. 1131 ГК РФ положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом главы 9 ГК РФ, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является сыном ныне умершего ФИО7 от первого брака, заключенного с ФИО9

24.01.2021г. нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8 удостоверено завещание ФИО7, согласно которому все имущество он завещает ФИО4

22.10.2022г. ФИО7 умер.

После его смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира по адресу: <адрес>, ? доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 689 кв.м, ? доли в праве на автомобиль «ФИО2», г/н №, ? доли на денежные средства находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, на которые 27.05.2023г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию супруге ФИО7 – ФИО4

Истец, предъявляя иск по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 1131 ГК РФ, указывал на то, что в момент составления завещания ФИО7 не мог понимать значения своих действий, поскольку нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, по данному факту проходил лечение в медицинских учреждениях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО9, запрошен характеризующий материал на ныне умершего ФИО7, медицинские документы на последнего, а также по делу была назначена и проведена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Так, из материалов дела следует, что ФИО7 с 10.10.2008г. по дату смерти, состоял в зарегистрированном браке с ФИО11 (ФИО1) Е.А., 24.01.2021г. составил на последнюю завещание на все имущество ему принадлежащее.

На учетах КНД и КПНД ФИО7 не состоял, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в период 2018г. -2022 г. в медицинских учреждениях по поводу употребления спиртных напитков не обращался, лечения не проходил.

Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ о трудовой деятельности ФИО7, последний с 1983г. последовательно без перерывов работал в различных организациях, в августе 2018г. уволился с ООО <данные изъяты>, с июля 2019г. по март 2022г. с небольшими перерывами трудоустроен - ФИО10

Из сведений ЗАГС, следует, что смерть ФИО7 22.10.2022г. наступила в результате инфаркта миокарда, болезнь гипертоническая, заявление о смерти сделала ФИО4

По результатам проведения судебной экспертизы эксперты указали на невозможность решить вопрос о способности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими непосредственно в момент подписания оспариваемого завещания, ввиду отсутствия достаточных сведений.

Также, судом установлено, что в момент совершения нотариального действия (составления оспариваемого завещания), нотариусом использовались средства видеофиксации, ознакомившись с которой, истец ФИО3 суду пояснил, что из данной видеозапись он не видит в отце какого -либо странного поведения, наоборот отец спокоен и последователен.

Поэтому проанализировав установленные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, поскольку оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, для признания завещания, составленного ФИО7 24.01.2021г. удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8 недействительным не имеется.

Суд, оценивая свидетельские показания ФИО9, не может признать их значимыми для оценки состояния завещателя, поскольку они должны оцениваться наряду с другими полученными доказательствами. То обстоятельство, что свидетель ФИО9 показала суду, что ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, не подтверждает наличия у завещателя такого состояния, возникшего на фоне употребления спиртных напитков, которое не давало ему в полной мере свободно формировать свое волеизъявление и реализовать волю на распоряжение имуществом.

Таким образом, убедительных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца в ходе состязательного процесса суду не представлено, а судом не добыто. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

При указанных обстоятельства, по требованиям о признании недействительным завещания надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение в окончательной форме составлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко