Решение № 2-177/2019 2-177/2020 2-177/2020(2-7072/2019;)~М-5701/2019 2-7072/2019 М-5701/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2-177/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора уступки прав требования к ней перешли права требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ответчиком. В соответствии с этим договором истец стала собственником квартиры по адресу: <адрес>. Акт приема передачи жилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 132 302 руб.82 коп. По этому поводу ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просила взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», сумму определенную заключением эксперта, в счет устранения выявленных, строительных недостатков 98 445 руб.00 коп., расходы на оценку 43 000 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 208 703 руб. 40 коп., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на услуги телеграфа 308 руб. 80 коп., расходы на услуги печати 1000 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск и письменное ходатайство, в котором с заявленными требованиями согласилась частично, сумму устранения недостатков не оспаривала. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, к неустойке и штрафу. Отказать в компенсации морального вреда. Кроме того, считает действия истца недобросовестными.

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой-Плюс» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установлено, что истцу на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома № заключенного с ответчиком, была передана квартира по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№).

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были установлены недостатки строительных работ.

Заключением ООО «Академия Бизнес», установлено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцу квартире составляет 132 302 руб.82 коп. (т.№ л.д.№).

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО2 (т№ л.д.№), выполненным на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение всех выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 98 445 руб.60 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 98 445 руб.60 коп.

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) истец заявила о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки, суд считает обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней со дня получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 187 046 руб.64 коп. (98 445.60 х 1% х 190 дней).

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 98 445 руб.60 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством квартиры, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО5 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (98 445.60 + 98 445.60 + 500.00) х 50% = 98 695 руб.60 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны ФИО5 не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые она вынуждена была понести, а также наступления иных негативных для нее последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 19 000 руб.00 коп., штрафа до 1 900 руб.00 коп..

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно информационного письма ИП ФИО6 (т.№ л.д.№), расходы на экспертизу составили 25 000 руб. 00 коп. и ответчиком не оплачены.

С учетом удовлетворенного требования истца 74% (132 302.82/ 98 445.6)

с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 18 500 руб.00 коп., с ФИО5 6 500 руб.00 коп.

За составление заключения специалиста истец уплатила 43 000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (т.№ л.д. №).

Данные расходы ФИО5 была вынуждена понести, для обоснования своих исковых требований, поэтому они подлежат пропорциональному возмещению ответчиком в размере 31 820 руб.00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы ФИО5 на сумму 308 руб.80 коп., связанные с уведомлением ответчика об осмотре (т.№ л.д. №), расходы на копирование копии заключения специалиста на 1 000 руб.00 коп. (т.№ л.д.№), возмещаются ответчиком, также с учетом удовлетворенного требования в размере 228 руб. 51 коп. и 740 руб.00 коп. соответственно.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 были понесены расходы на представителя в размере 22000 руб.00 коп., что подтверждается квитанциями (т.№ л.№).

Принимая во внимание сложность дела, необходимость в подготовке материалов до подачи иска в суд, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, непосредственное участие в деле представителя, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 3 000 руб.00 коп.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 3 878 руб.90 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО4, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 98 445 руб.60 коп.., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 000 руб.00 коп., штраф 1 900 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.00 коп., почтовые расходы 228 руб. 51 коп., расходы на копирование документов 740 руб.00 коп., расходы на досудебную оценку 31 820 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 878 руб.90 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 500 руб.00 коп.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО3, расходы за проведение судебной экспертизы 18 500 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 г.