Решение № 2А-5506/2020 2А-5506/2020~М-5454/2020 М-5454/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-5506/2020

дело № 2а-5506/2020

УИД 03RS0003-01-2020-007428-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Хафизова Р.Ф. (ордер от 05.10.2020 года),

представителя административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 – ФИО3 (дов. от 09.01.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5, УФССП по РБ об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5, УФССП по РБ об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, указывая следующее.

В производстве заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 04.03.2019 г., которое возбуждено в отношении ФИО1 на основании заочного решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06.10.2015 г. по делу № 2-8415/2015, предмет исполнения: взыскание имущественного характера не в бюджет РФ в размере: 488 162,00 руб.

01.04.2019 г. судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: <адрес>, кадастровый №, площадью 35,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей ФИО1

13.03.2020 г. судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (был привлечен специалист для оценки арестованного имущества).

24.04.2020 г. судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановление о принятии результатов оценки от 24.04.2020 года было вынесено на основании отчета об оценке № от 24.03.2020 г.

Согласно отчету рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 24.03.2020 г. составляет: 3 267 000,00 руб.

28.07.2020 г. судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

С результатами оценки ФИО1 не согласна, считает данный отчет составлен в нарушении закона, составлен не объективно, без учета всех данных по недвижимому имуществу, не соответствует действительности.

Административный истец ФИО1 просит суд признать:

- постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.03.2020 г.,

- постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ о принятии результатов оценки от 24.04.2020 г.,

- постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ о передаче арестованного имущества на торги от 28.07.2020 г., вынесенные по исполнительному производству № - незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Хафизов Р.Ф. просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 – ФИО3 просит в удовлетворении административного иска отказать.

Другие стороны на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, отчет об оценке №, заключение эксперта №, считает требования административного истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 7 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Кировского <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство от 04.03.2019 №-ИП, на основании исполнительного листа №ФС № от 18.12.2015 г., выданный органом: Кировский районный суд г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу 06.11.2015, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере: 488 162 руб., в пользу взыскателя: Государственная Корпорация Агентство по Страхованию Вкладов.

Судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2019 г.

24.04.2020 г. судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 24.03.2020 г. об оценке арестованного имущества: квартира, кадастровый №, площадь 35,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей ФИО1, в размере 3 267 000 руб. (три миллиона двести шестьдесят семь тысяч рублей) 00 коп.

Часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде. Суд полагает отметить, что оспаривание результатов оценки, осуществленной судебным приставом-исполнителем, возможно только в порядке назначения судебной экспертизы, поскольку требует специальных познаний, определения имущества, выявления его общих и идентифицирующих признаков.

Поскольку административный истец ФИО1 возражала против стоимости арестованного имущества – квартиры, осуществленной судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ в размере 3 267 000 руб. (три миллиона двести шестьдесят семь тысяч рублей) 00 коп., в ходе рассмотрения административного дела возник вопрос, требующий специальных знаний, суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение ООО «Консалтинговая компания «Платинум». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость <адрес>, кадастровый №, площадью 35,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Согласно заключению эксперта № 485/6-20, подготовленному ООО «Консалтинговая компания «Платинум», рыночная стоимость <адрес>, кадастровый №, площадью 35,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, составляет: 3 406 000 (три миллиона четыреста шесть тысяч) руб. 00 коп.

Исследовав заключение, ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 485/6-20, суд приходит к выводу о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов административного дела и сомнений в своей достоверности не вызывает. При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленного вопроса, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем подлежит отмене, так как нарушает права должника на соразмерную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости арестованного имущества – квартира, установленная в результате проведения судебной оценочной экспертизы, отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым указать надлежащую рыночную стоимость <адрес>, кадастровый №, площадью 35,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, в размере 3 406 000 (три миллиона четыреста шесть тысяч) руб.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости судебному приставу-исполнителю руководствоваться именно заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 485/6-20 при принятии результатов оценки имущества должника ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя повторного проведения оценки имущества должника при наличии заключения оценщика. Оценка, представленная судебным экспертом, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника в размере 3 406 000 (три миллиона четыреста шесть тысяч) руб. ??????????????????????????????????????????????+???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????