Решение № 2-338/2019 2-338/2019(2-5434/2018;)~М-5304/2018 2-5434/2018 М-5304/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-338/2019

Дело № 2-338/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с названным выше иском к ФИО1, указывая, что < Дата > между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности < ИЗЪЯТО >. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями данного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в указанный им период. В связи с образовавшейся задолженностью за период с < Дата > по < Дата > ответчику < Дата > был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. < Дата > банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от < Дата > и актом приема-передачи прав требований от < Дата > к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила < ИЗЪЯТО >. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с < Дата > по < Дата > включительно, в размере 204583.49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5245,84 рублей.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № 37 от 19.10.2017 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных пояснениях по существу дела просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле определением суда на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласились, ссылаясь на нарушение положений действующего законодательства. Полагали, что уступлено может быть только реально существующее право требования, при этом коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Банк не может уступить права требования, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Более того, если условия кредитного договора не содержат явного согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору, то уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, а особенно не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Указали на то, что < Дата > ФИО1 было подано заявление об отзыве согласия обработки персональных данных, также просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер процентов с < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО >, размер плат и штрафов с < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО >.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что < Дата > ФИО1 обратился в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, содержащим оферту банку заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (условия КБО) и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, с которыми ответчик был ознакомлен до его заключения. Договор заключается путем акцепта оферты, то есть совершения банком действий, свидетельствующих о принятии данной оферты: для договора вклада – открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада, для договора расчетной карты/договора счета – открытие картсчета (счета обслуживания кредита) и отражение банком первой операции о картсчету, для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей, для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания кредита. В данном случае ФИО1 просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту, акцепт по которому осуществляется путем активации банком кредитной карты, дата активации карты является датой начала действия договора; договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Ответчик кредитными средствами воспользовался, активация кредитной карты и первая операция по ней была произведена им < Дата >, что следует из представленной выписки по номеру договора № за период с < Дата > по < Дата >.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 ГК РФ< Дата > между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредитной карты №, составными частями которого являются заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (условия КБО), общие условия выпуска и облуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с п. 2.4, п. 2.6, п. 2.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению; первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяется тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично или доставляется почтой, курьерской службой или иным способом, по адресу, указанному клиентом, тарифный план, в т.ч. процентная ставка по кредиту, могут быть заменены другим тарифным планом в соответствии с настоящими условиями.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным кредитным лимитом, который впоследствии был увеличен до < ИЗЪЯТО >, тем самым исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик получил кредитную карту ТКС Банка (ЗАО) с установленным тарифным планом 7.1 RUR «Продукт Тинькофф Платинум» с установленным лимитом задолженности с базовой процентной ставкой 24,9% годовых - по операциям покупок и 32,9% годовых - по операциям получения денежных средств и прочим операциям с размером минимального платежа не более 6% от задолженности, но не менее < ИЗЪЯТО >.

Согласно п. 5.5 Общих условий банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

В соответствии с п.п. 5.6, 5.12 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно; срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней, с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.. ). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.7.). Сумма минимального платежа (в счет возврата кредитных средств) определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8.).

Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривалось, в нарушение условий по кредитной карте и положений действующего законодательства ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, задолженность по договору им не погашалась, в связи с чем за период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО >.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным. Так, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12). Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» выставил ФИО1 заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по состоянию на < Дата >. В предусмотренный условиями договора 30-дневный срок ответчик требования банка не удовлетворил. Учитывая изложенное, а также дату обращения в суд требованием о взыскании задолженности – < Дата >, предусмотренный законом 3-х летний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что АО «Тинькофф Банк» при достижении ФИО1 кредитного лимита < Дата > своим правом досрочного взыскания задолженности не воспользовался, суд не может принять во внимание, поскольку предъявлять такое требование, как верно указал ответчик, является правом банка, которым истец воспользовался, когда ответчик перестал вносить платежи (с < Дата >). Возможность расходных операций по карте при превышении лимита предусмотрена договором, в качестве основания для досрочного погашения задолженности не указана.

Представленный истцом расчет сумм непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный долг судом проверен, обоснован, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

< Дата > АО «Тинькофф Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, кредитный договор не содержит условие, которое ограничивало бы право истца на передачу прав требований юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Указание ответчика в обоснование незаконности заключения оспариваемой сделки на незаконность передачи персональных данных суд также находит безосновательным. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Учитывая приведенные выше положения кредитного договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ответчику обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере < ИЗЪЯТО >, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, направление банком настоящего иска в суд лишь < Дата >, то есть практически через три года после факта нарушения ответчиком обязательств по договору, что при очевидной осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение клиентом сроков оплаты задолженности несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг и просроченные проценты по кредитному договору до < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию сумма основного долга – 131513,94 рубля, проценты – 50899,94 рубля, штраф – 10000 рублей, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 192413, 88 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5245,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 192413 (сто девяносто две тысячи четыреста тринадцать) рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5245 (пять тысяч двести сорок пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28.02.2019 года.

Судья: подпись