Решение № 2-2611/2019 2-2611/2019~М-943/2019 М-943/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2611/2019

Дело № 2-2611/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

с участием прокурора Галабурда М.А.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении на работе, выплате неполученной заработной платы с 2016 года по 04 мая 2018 года в детской поликлинике, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о восстановлении на работе, выплате невыплаченной заработной платы с 2016 года по 04 мая 2018 года в детской поликлинике, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в детской поликлинике Солнечногорской ЦРБ в должности врача-травматолога. С 25 мая 2016 года под надуманным предлогом был отстранен от работы на основании приказа главного врача № 487-ок, а впоследствии уволен с работы.

Определением Солнечногорского городского суда от 13.05.2019 производство по делу по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» о восстановлении на работе, выплате неполученной заработной платы с 2016 года по 04 мая 2018 года в детской поликлинике, компенсации морального вреда прекращено, в виду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 07.12.2017 по спору между теми же сторонами о том же предмете спора и по тем же основаниям.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчики ФИО2 - главный врач Солнечногорской ЦРБ и заведующая ФИО3 будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились.

Прокурор в своем заключение указал о необоснованности иска и отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что истец работал в должности врача-травматолога-ортопеда детской поликлиники ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ».

Приказом главного врача ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» от 25 мая 2016 года № 487-ок истец был отстранен от исполнения трудовых обязанностей (не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование) с целью определения пригодности работника для поручаемой работы с 26 мая 2016 года. На период отстранения работника от работы за ним сохраняется место работы (должность), в период отстранения от работы заработная плата начисляется по основной должности.

09 августа 2016 года на имя истца выдано направление на психиатрическое освидетельствование в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ, с рукописной записью заместителя главного врача по кадрам об отказе истца от освидетельствования. В этот же день, 09 августа 2016 года ответчиком составлен акт об отказе истца в получении направления на психиатрическое освидетельствование.

02 сентября 2016 года работодатель под роспись вручил истцу направление на освидетельствование врачом-психиатром и наркологом, а также направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), который истец обязался пройти до конца месяца.

В связи с отсутствием данных о прохождении истцом медицинского осмотра, 23 ноября 2016 года ответчиком под роспись истцу вручено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих прохождение обязательного периодического медицинского осмотра.

27 декабря 2016 года, в связи с непредставлением указанных документов, работодатель направил в адрес истца заказное письмо с уведомлением, в котором истцу предложено дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины и причинах не предоставления запрошенных документов. Указанное письмо получено истцом 30 декабря 2016 года и оставлено им без ответа.

24 марта 2017 года работодателем издан приказ № 185-ок о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Солнечногорским городским судом Московской области 07.12.2017 г. были рассмотрены аналогичные требования ФИО1 к ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, в связи с чем установленные факты, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат новому доказыванию.

Кроме того, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что к надлежащему ответчику дело по тем же основаниям уже было рассмотрено, и вынесенное по делу решение вступило в законную силу, судом настоящее гражданское дело рассмотрено к заявленным истцом ответчикам.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 у суда не имеется, поскольку ими права истца не нарушены. В подтверждение обратного допустимых доказательств не представлено.

Учитывая, что требования истца о выплате невыплаченной заработной платы с 2016 года по 04 мая 2018 года и взыскании морального вреда, производны от основного искового требования, в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении на работе, выплате неполученной заработной платы с 2016 года по 04 мая 2018 года в детской поликлинике, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме 17.05.2019.

Судья: И.И. Гордеев