Решение № 2-6161/2017 2-6161/2017~М-5385/2017 М-5385/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6161/2017

Дело № 2-6161/2017

Строка 2.148


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.12.2014г. между ФИО5 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, со сроком действия с 14.12.2014г. по 13.12.2015г.. Страховая сумма 1100000 руб., страховая премия 55665 руб. 06.12.2015г. вышеуказанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения. Согласно условиям заключенного договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи направления на ремонт на СТО по выбору страховщика.

15.12.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым и выдано направление на ремонт в ремонтную организацию ИП ФИО2 Поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, а ИП ФИО2 не является официальным дилером, истец 29.12.2015г. обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в размере, предусмотренном нормами ремонта у официального дилера. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТО по направлению страховщика противоречит условиям договора страхования.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «АвтоЮрЭксперт», согласно заключению которого от 14.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 77600 руб. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10000 руб. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.06.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 87600 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 44300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 147900 руб.

Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены потерпевшему 05.09.2016г.

08.09.2017г. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2015г. примерно в 18 час. 10 мин.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 55665 руб., расходы по оплате госпошлины – 1870 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру и по доверенности – адвокат Мозговой В.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период за период времени с 15.01.2016г. по 05.09.2016г. в размере 45000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оплате госпошлины – 1870 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между ФИО5 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с 14.12.2012г. по 13.12.2015г. Общая страховая сумма по договору составила 1100000 руб., страховая премия 55665 руб. (л.д. 9 ).

06.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д.7 ).

В результате ДТП вышеуказанному автомобилю были причинены технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 11). Однако, в установленный срок (25 рабочих дней) страховщик, принятые на себя обязательства не исполнил (п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники).

Для восстановления своих нарушенных прав, истец обратился в суд с иском. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.06.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 87600 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 44300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 147900 руб. (л.д.12-15).

Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены потерпевшему 05.09.2016г., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

В связи с тем, что требование истца о возврате незаконно удержанной суммы не было удовлетворено, подлежит возмещению неустойка.

Таким образом, сумма пени в размере 3% от суммы 55665 руб. (страховая премия) за период с 26.01.2016 г. по 05.09.2016г. составит 372398,85 руб., исходя из следующего расчета: 55665 руб. х 0,03 х 223 дн.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае равна размеру страховой премии, соответственно сумма пени не может быть больше 55665 рублей.

Однако представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 25000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины – 950 руб., а также документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время рассмотрения, участие и работу представителя, принципы разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 950 руб., по оплате услуг представителя – 7000 руб., а всего 32950 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 08декабря 2017 г.