Решение № 2-792/2021 2-792/2021~М-574/2021 М-574/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-792/2021

Дело № 2-792/2021

УСД 42RS0015-01-2021-001051-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Социгашевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, признании несогласованным условия договора, признании недействительной исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит: признать несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 условие договора ... от ... о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи; отменить исполнительную надпись, совершенную ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3 от ..., зарегистрированного в реестре ... о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок за период с ... по ... согласно кредитному договору ... задолженности, составляющей 111928,76 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 36832,82 рубля, и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4500 рублей.

Требования мотивирует тем, что .... ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 города Москвы была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре ..., о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» ОГРН ..., ИНН ... неуплаченной в срок за период с ... по ... согласно кредитному договору ... задолженности в сумме 111 928,76 руб., а также процентов, предусмотренные договором, в размере 36 832,82 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500 руб., а всего 153261, 58 руб.

Уведомление от АО «Тинькофф Банк» о намерении обратиться к нотариусу за составлением исполнительной надписи в целях взыскания задолженности по кредитному договору ... она не получала.

Она также не получала сообщение о совершении исполнительной надписи от ..., зарегистрированной в реестре ... от ФИО2, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 города Москвы.

Также она не получала сообщения о совершении указанной исполнительной надписи от взыскателя кредитора Акционерного общества «Тинькофф Банк».

Кроме того, она не проживает и не проживала с ...г. по адресу: ... она зарегистрирована и проживает по адресу: ..., что подтверждается отметками о регистрационном учете и снятии с регистрационной учета по месту жительства в ее паспорте гражданина Российской Федерации серия ...

.... она получила копию исполнительной надписи ФИО2, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 города Москвы от ..., зарегистрированной в реестре ... от судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску Прокопьевскому району УФССП России С.Н.В.

При составлении нотариальной надписи нотариусом не учтено, что условиями кредитного договора - договора кредитной карты ... от ..., заключенного между ней и АО «Тинькофф Банк» ..., не предусмотрено, что взыскание задолженности, в том числе суммы основного долга и процентов по кредитному договору может быть совершено путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи по договору.

Она не согласна с размером задолженности за период с ... по ... по кредитному договору ... от ... - 111 928,76 руб., а также с начисленной задолженностью по процентам, предусмотренным договором в размере 36 832,82 руб.

У нее отсутствует задолженность по кредитному договору ... от ..., в указанный период ею вносились все платежи, начисленные ей к уплате в пользу АО «Тинькофф Банк».

Полагает, что действия банка являются незаконными и нарушают ее права как потребителя финансовых услуг.

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора ..., действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности помимо установленного законом судебного порядка. Если после утверждения банком новой редакции общих условий кредитования банком фактически в одностороннем порядке был изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, то указанные изменения не действительны и не соответствуют положениям законодательства.

Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. В индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, следовательно, она и АО «Тинькофф Банк» при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Кроме того, действия банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, являются злоупотреблением правом и ущемлением прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает ее права как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, имеются правовые основания для признания положения кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованным между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, исковые требования о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения искового требования о признании положений кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу не согласованной между сторонами, а потому исполнительная надпись не отвечает требованиям закона и нарушает права истца.

Считает, что поскольку обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», а требования о признании недействительной и отмене исполнительной надписи вытекают из требований об оспаривании положений договора, на основании которых исполнительная надпись была совершена, в связи с чем, такой спор по правилам абз. 2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате, ч. 3 ст. 310 ГПК РФ рассмотрению не подлежит.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, а также письменные пояснения, согласно которым в соответствии с положением ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена.

Иными словами, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Разработанные банком общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, к которым заемщик присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 12 общих условий, которым предусмотрены вопросы урегулирования споров).

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитного договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство – Федеральный закон от 21.12.2013 гда № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе» не вносились.

АО «Тинькофф Банк» ... были утверждены новые общие условия кредитования (условия комплексного банковского обслуживания), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Аналогичные положения предусмотрены в п. 5.3.2 условий комплексного банковского обслуживания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, им фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон.

При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется.

Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, могло быть согласовано сторонами только путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора.

В действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемлением прав истца как потребителя финансовых услуг.

Поскольку ... ФИО2, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 города Москвы, была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключено не было, не было ими согласовано, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору ....

Полагает, что ссылка нотариуса в возражениях на положения УКБО банка, которые распространяют свое действия на всех лиц, в том числе присоединившихся к ним до вступления изменений в силу, судом должны быть отклонены. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные положения нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, не должны применяться.

Полагает, что доводы нотариуса о том, что заемщик, подписав заявление-анкету, согласился с условиями изменений кредитного договора, являются несостоятельными. Реализация права банка изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора.

Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили ее положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают ее права как потребителя.

Срок исковой давности ею не пропущен, т.к. данный иск рассматривается в порядке искового производства, с ..., когда была совершена исполнительная надпись и на день ее обращения с настоящим иском в Заводской районный суд г.Новокузнецка - ... трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Поддерживает заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3 – ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен, причина неявки не известна, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, также направил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 140), согласно которым в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме по следующим основаниям: возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи содержится на сайте банка. Банк вправе вносить изменения в универсальный договор УКБО, при несогласии с данными условиями клиент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего заявления в банк. Непредставление заявления, а также совершение расходных операций по новым тарифам или условиям является согласием клиента с такими условиями. Считает, что между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Считает, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие должен обратиться в суд по месту нахождения нотариальной конторы.

Ответчик нотариус г. Москвы ФИО3, представитель АО «Тинькофф Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.143-146,148-150,179-183,216,243-245) причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч.1 и ч.2 ста.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Судом в адрес ответчиков были направлены заказными письмами судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, по имеющемуся в деле адресу, однако, повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что ... между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка (л.д.163-165).

Банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по кредитной карте по состоянию на ... составляет 152 089,38 руб., из которых111 928,76 руб. - сумма кредитная задолженность, 36 832,82 руб. - проценты, иные платы и штрафы – 3 327,80 руб. (л.д.207). Указанный счет направлен по месту регистрации истца: ... указанному истцом в заявлении-анкете (л.д. 163), заключительный счет не направлен.

Учитывая положения ст. ст. 140, 382, 384, 385, 434, 809, 811, 819, 861 ГК РФ, положения Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Приказом Банком России от 24.12.2004 г. N 266-П, а так же исследовав заявление – анкету, индивидуальные условия договора потребительского кредита, тарифы (тарифный план ТП 7.2), условия комплексного банковского обслуживания, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе размер кредитного лимита, плату за обслуживание карты, процентную ставку по операциям, размер комиссии за операцию получения наличных денежных средств, минимальный платеж, штраф за превышение кредитного лимита, неустойку за неоплату минимального платежа, указанных в тарифном плане, который являлся неотъемлемой частью договора и был передан истцу в письменном виде до активации ею кредитной карты.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор путем акцепта оферты, что соответствует требованиям п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

По обращению банка, ... ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3, была выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре ..., в соответствии с которой с ФИО1, ... г.р., в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору ... за период с ... по ... на общую сумму 153 261,58 руб., из которых 111 928,76 руб.- сумма основного долга, 36 832,82 руб. - проценты за пользование кредитом, а также понесенные расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500 руб. (л.д.23).

Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно письменным объяснениям нотариуса ФИО2, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3, он уведомил ФИО1 о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка по месту регистрации ... однако по адресу места фактического проживания: ... указанному истцом в заявлении-анкете (л.д. 163), уведомление не направлено (л.д. 103).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

В силу части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите № 353-ФЗ договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

В соответствии с часть 2 статьи 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствии с положениями ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ N 4462-1, в ред. от 11.02.1993, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Однако, положения Закона «О потребительском кредите (займе)» N 353-ФЗ от 21.12.2013 были введены в действие 01.07.2014. В то время, как кредитный договор между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен .... Действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с заемщика - физического лица задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 5.3.2 Общих условий кредитования) (л.д.195-203).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 30.11.2016, статья 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") не вносились.

При подаче заявления нотариусу банком были представлены новые общие условия кредитования (УКБО), что подтверждается представленными в материалы дела удостоверенные нотариусом копий документов, в соответствии с п. 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 56-69). На момент заключении истцом кредитного договора в общих условиях кредитования УКБО данные положения не были предусмотрены.

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения, следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания – путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

В соответствие с п. 1 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон.

При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Кроме того, суд усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг.

В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

Ссылка нотариуса в возражениях на положения УКБО банка, которые распространяют свое действия на всех лиц, в том числе присоединившихся к ним до вступления изменений в силу, судом отклоняется. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные положения нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, не должны применяться.

Доводы нотариуса о том, что заемщик, подписав заявление-анкету, согласился с условиями изменений кредитного договора, суд находит несостоятельными. Реализация права банка изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора.

Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Суд не может согласиться с доводами нотариуса о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и порядка, предусмотренного процессуальным законодательством для дел об оспаривании нотариальных действий. Требования истца об отмене исполнительной надписи рассматриваются судом в исковом порядке, поскольку данные требования вытекают из требований об оспаривании положений договора, на основании которых надпись была совершена.

Доводы нотариуса о пропуске истцом ...-дневного срока подачи заявления об оспаривании нотариального действия, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, отклоняются судом, поскольку данное требование рассматривается в порядке искового производства, с ..., когда была совершена исполнительная надпись и на день обращения ФИО1 с настоящим иском – ... (дата на конверте л.д. 14), трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Так как истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, нарушившего права потребителя, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 условие кредитного договора ... от ... о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 5.3.2 Общих условий кредитования.

Отменить исполнительную надпись, совершенную ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3 от ..., зарегистрированного в реестре ... о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок за период с ... по ... согласно кредитному договору ... задолженности, составляющей 111928,76 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 36832,82 рубля, и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4500 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30.06.2021.

Судья Ю.Б.Дяченко