Решение № 2А-716/2021 2А-716/2021~М-355/2021 М-355/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-716/2021

Дело № 2а -716/2021 74RS0029-01-2021-000855-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области о об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г.Магнитогорска находилось исполнительное производство по решению Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 03.06.2020, определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2020 об обязании ООО «Курс» произвести ремонт ограждений на двух контейнерных площадках, расположенных на внутриквартальной территории многоквартирных домов по ул.Уральской, д.4, 4/1, 6,6/1 и ул.Бехтерева,5. Считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение закона исполнительное производство возбуждено с нарушением срока после поступления заявления. Также она обращалась с заявлением в Ленинский РОСП о том, чтобы все акты выполненных работ принимались только за её подписью, в нарушение требований закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» на её заявление ответ не был направлен. Из материалов исполнительного производства следует, что представителем ООО «Курс» постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 13.01.2021 г., течение 5 дней для добровольного исполнения ООО «Курс» не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом в нарушение требований закона не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что ООО «Курс» не исполнено в полном объеме решение суда – не была заменена сетка-рабица на ограждениях, ограждения не окрашены, её не приглашали для составления актов осмотра, 01 февраля 2021 г. исполнительное производство было окончено. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава –исполнителя, в том числе по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила суду заявление в котором заявленные требования поддержала в части, не настаивала на удовлетворении административного иска в отношении не принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.70), считает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, указал, что у него на исполнении находилось исполнительное производство. Возбужденное 30 декабря 2020 г. в отношении ООО «Курс» о возложении обязанности произвести ремонт ограждения контейнерных площадок. Копия постановления о возбуждении в адресу ООО «Курс» направлена 31.12.2020, получена представителем должника 13.01.2021, ООО «Курс» обращалось с заявлением о продлении срока выполнения работ в связи с погодными условиями. 28 января 2021 г. он выехал для проверки исполнения требований исполнительного документа, в этот день ООО «Курс» проводились ремонтные работы, были выровнены ограждения, выполнен ремонт металлической сетки путем переплетения, были составлены акты о фактическом исполнении, исполнительное производство окончено.

Представитель административного ответчика УФССП Росси по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.

Представители заинтересованного лица ООО «Курс» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей от 30 декабря 2020 г., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.101), считают, что ООО «Курс» исполнило требования исполнительного документа, произвело ремонт ограждений, в апелляционном определении не указан порядок и действия по ремонту ограждения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения административных ответчиков, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено, что в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) 24 декабря 2020 г. поступило заявление ФИО1 о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа по делу №2-789/2020, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска в отношении ООО «Курс» с предметом исполнения: «Возложить на ООО «Курс» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт ограждения контейнерных площадок, расположенных на внутриквартальной территории многоквартирных домов №№4,4/1, 6 по ул.Уральской и дома №5 по ул.Бехтерева в г.Магнитогорске Челябинской области. Заявление ФИО1 было зарегистрировано Ленинским РОСП 28 декабря 2020 г.

30 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №191904/20/74053-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю ООО «Курс» ФИО5 13 января 2021 г. (л.д.32). 20 января 2021 г. ООО «Курс» обратилось в Ленинский РОСп с заявлением о продлении срока выполнения работ по ремонту ограждения до 29 января 2021 г.

28 января 2021 г. судебный пристав ФИО2 составил акты о совершении исполнительных действий с участием представителя ООО «Курс» с целью установления исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав установил, что требования о проведении ремонта исполнены. Фотографии, пояснения.

01 февраля 2021 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. ФИО1 с постановлением об окончании исполнительного производства ознакомлена 09 февраля 2021 г., в течение установленного ст.219 КАС РФ срока, а именно 18.02.2021 г. обратилась в суд с настоящим административным иском.

При рассмотрении по существу административного иска ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Случаи окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, на основании пункта 1 части 1 которой, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Закона об исполнительном производстве. Применительно к возникшим правоотношениям, приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязанности, указанной в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего.

В п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств, в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В ходе рассмотрения требований ФИО1 установлено, что решением суда на ООО «Курс» была возложена обязанность произвести ремонт ограждения контейнерных площадок. При этом в апелляционном определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 г. в мотивировочной части содержатся указания на требования санитарных норм и правил в отношении оборудования контейнерных площадок для сбора мусора, а также требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170.

Как усматривается из представленных суду фотографий, ограждения контейнерных площадок на внутриквартальной территории на момент составления судебным приставом актов о совершении исполнительных действий имели повреждения сетчатого ограждения, имеют данные повреждения и в настоящее время. Данное состояние ограждений с очевидностью не может быть признано исправным, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для установления факта исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судебный пристав ФИО2 не пригласил взыскателя ФИО1 для участия в осмотре контейнерных площадок, о чем она просила в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В связи с характером спорных правоотношений ФИО1 как взыскатель по исполнительному документу имела право выразить свое мнение в отношении исполнения решения суда, с учетом которого судебный пристав мог установить факт исполнения решения суда, принять либо не принять во внимание возражения ФИО1 относительно вида работ, которые необходимо было совершить ООО «Курс» при исполнении решения суда, разрешить вопрос о способе исполнения решения в случае неясности путем обращения в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения, либо отложить исполнительные действия, предоставив ФИО1 возможность обратиться в суд с таким заявлением. Кроме того. Судебный пристав в целях оценки полного и правильного совершения исполнительных действий был вправе приобщить к материалам исполнительного производства решение суда, в котором содержаться сведения о нормативных требованиях к состоянию ограждений, в случае возникновения сомнений в правильности исполнения требований исполнительного документа привлечь специалиста к участию в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2021 г. об окончании исполнительного производства №191904/20/74053-ИП противоречит пункту 1 части 1 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве, нарушает права административного истца на исполнение судебных актов, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права ФИО1 как взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем действия и постановление судебного пристава-исполнителя суд полагает признать незаконными.

В остальной части оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, а именно в части оспаривания действий судебного пристава по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, суд не усматривает, учитывая, что взысканием или не взыскание исполнительского сбора права административного истца не затрагиваются, при этом ФИО1 на удовлетворении административного иска в данной части не настаивала.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области о об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 от 01 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства №191904/20/74053-ИП, в удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.