Решение № 12-419/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-419/2025

Дело №12-419/2025


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 30 октября 2025 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Лапин Д.А., рассмотрев жалобу АО «Птицефабрика «Молодежная» на постановление инспектора по ИАЗ отделения по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Новоалтайский городской суд Алтайского края поступила жалоба АО «Птицефабрика «Молодежная» на постановление инспектора по ИАЗ отделения по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому общество признано виновным в совершении вмененного деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В своей жалобе АО «Птицефабрика «Молодежная» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что обжалуемым постановлением общество повторно привлечено к административное ответственности за одно правонарушение.

В судебное заседание законный представитель АО «Птицефабрика «Молодежная» не явился, надлежаще извещен.

Защитник АО «Птицефабрика «Молодежная» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.10.2025 восстановлен срок на обжалование постановления должностного лица.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в частности, в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в частности, главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено обжалуемым постановлением, административное правонарушение зафиксировано ДАТА в 12:18:13 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД СКАТ-ПП заводской НОМЕР, свидетельство о поверке №С-СП/28-03-2024/327195291, установленным по адресу: Р-256 «Чуйский тракт», 220 км+940 м, АДРЕС, и выразилось в превышение скорости движения на 26 км/ч транспортным средством марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак НОМЕР, движущимся со скоростью 98 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является АО «Птицефабрика «Молодежная».

Кроме того, в материалы дела представлено постановление инспектора по ИАЗ по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым АО «Птицефабрика «Молодежная», как собственник транспортного средства признано виновным и ему назначено наказание в виде штрафа за совершение правонарушения, выразившегося в превышение скорости движения на 24 км/ч транспортным средством марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак НОМЕР, движущимся со скоростью 96 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Правонарушение зафиксировано ДАТА в 12:15:51 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД (Р-256 «Чуйский тракт», 224 км+400 м, АДРЕС).

Заявитель полагает, что указанные в перечисленных постановлениях факты превышения установленной скорости движения транспортным средством, являются событиями одного правонарушения, поскольку временной интервал между зафиксированными правонарушениями составляет менее 3 минут, а расстояние между местами фиксации правонарушений составляет менее 4 км.

Указанные доводы заявителя являются необоснованными.

В рассматриваемом случае факты превышения установленной скорости движения транспортным средством, зафиксированы разными специальными техническими средствами, установленными на разных участках дороги, в разное время, следовательно, являются событиями двух административных правонарушений.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, подлежат проверке доводы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги. Так, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей статьи 12.9, частью 1 статьи 12.16 или частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

У водителя транспортного средства «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак НОМЕР, имелась возможность снизить скорость после фиксации первого административного правонарушения, учитывая расстояния между специальными техническими средствами более 3 км.

Доказательств нахождения транспортного средства во владении иного лица (не собственника) не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, АО «Птицефабрика «Молодежная» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Птицефабрика «Молодежная», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Лапин