Решение № 2-1138/2018 2-1138/2018~М-809/2018 М-809/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1138/2018

Дело №2-1138/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

12 сентября 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Талановой Ю.П.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Казак ФИО11 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Казак ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1582680,45 рублей, судебные расходы. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, согласно которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 1582680,45 рублей, на срок до 12.05.2018 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, взятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании вышеуказанного договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что договор займа и расписка от 12.04.2018 года были написаны им под влиянием угрозы и физической расправы, на самом деле денежные средства ему не передавались, данная сумму была оговорена истцом в качестве материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца вследствие ДТП под управлением ФИО1

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении основных требований просил отказать, указывая, что денежные средства в долг у истца не брал, договор займа и расписку писал под влиянием угрозы и физической расправы. Указанная в расписке сумма была оговорена истцом в качестве материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца вследствие ДТП под управлением ФИО1.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 12.04.2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец ФИО2 предоставляет в собственность заем 25500 долларов США в рублевом эквиваленте в размере 1582680,45 рублей, в подтверждении чего ФИО1 составлена расписка, согласно которой последний получил от ФИО2 займ в размере 1582680,45 рублей, со сроком погашения до 12.05.2018 года.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требования истца и обязанности ответчика.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Допрошенный в судебном заседании истец пояснил суду, что ответчик, будучи сотрудником одного из предприятий, учредителем которого он является, для личных нужд попросил в долг денежные средства в размере 25000 долларов США, после чего он подготовил оговоренную сумму и в назначенный день передал указанную сумму займа ответчику, после чего ответчик подписал договор займа и составил соответствующую расписку.

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что работая водителем в ООО «Кранреммонтаж» и, управляя автомобилем ТОЙОТА совершил ДТП, в результате которого автомобилю был причинен материальный ущерб. После ДТП ФИО2 стал требовать от него денежные средства в размере 25000 долларов США в счет возмещения ущерба от ДТП и угрожать физической расправой в случае не передачи ему указанной суммы денег, вследствие чего он вынужден был под влиянием угрозы написать расписку и подписать договор займа, однако денежных средств в долг от истца он не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2 в материалы дела предоставлен оригинал расписки от 12 апреля 2018 года, которая содержит все существенные условия договора займа, кроме того, расписка составлена заемщиком лично.

Согласно п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться путем свидетельских показаний. Исключение из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Возражая относительно удовлетворения основных требований и настаивая на удовлетворении встречных требований, ФИО1 ссылался на то, что денежных средств он не получал, договор займа и расписка от 12.04.2018 года были подписаны им под влиянием угроз физической расправы, о чем свидетельствуют его заявление в правоохранительные органы о высказывании в его адрес со стороны ФИО2 угрозы и вымогания денежных средств, а также копией постановления по делу об административном правонарушении.

В подтверждении обстоятельств ответчика написания им расписки под влиянием угрозы и физической расправы, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №ВСС-46 от 30.08.2018 года, проведенного Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата», подпись в договоре займа от 12.04.2018 года в строке «заемщик ФИО1», подпись от имени ФИО1, рукописный текст и расшифровка подписи от имени ФИО1 в расписке от 12.04.2018 года выполнены самим Казаком ФИО15. Рукописный текст, подпись от имени ФИО1 и расшифровка подписи от имени ФИО1 в расписке от 12.04.2018 года выполнены в привычных психофизических условиях для исполнителя.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения по делу, поскольку в ней содержатся категоричные ответы на все поставленные судом вопросы; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением на основании материалов гражданского дела, эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование и опыт экспертной работы, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2018 года, вынесенного старшим участковым УП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО3, следует, что было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного 119, 163 УК РФ, по основаниям ч. 2 ст. 24 УК РФ, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Очевидцев и свидетелей обстоятельств, сообщенных ФИО1 не имеется, факта совершения активных действий на реализацию угрозы не установлено, в связи с чем у органов дознания и предварительного следствия отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Действия принуждающего могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии.

Однако ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемая им сделка была совершена под влиянием реальной угрозы.

Допустимых доказательств того, что указанные долговые документы были составлены в связи с иными правоотношениями сторон, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о наличии якобы иных правоотношений, а именно возмещение ущерба вследствие ДТП, имевшего место 03.04.2018 года, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются иными материалами дела.

Так, во встречном исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что работал водителем на автомобиле «ТОЙОТА» в ООО «Кранреммонтаж», тогда как в материалы дела им были предоставлены путевые и маршрутные листы и сменные рапорта, согласно которых ФИО1 осуществлял перевозку на автомобиле АУДИ-4 от предприятия АО «Механизация строительства». Иных документов о трудоустройстве ответчика в должности водителя ООО «Кранреммонтаж» суду не представлено. Доказательств принадлежности поврежденного автомобиля истцу ФИО4 также в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, содержание договора займа от 12.04.2018 года и расписки от 12.04.2018 года позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.

Оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения, отличные от заемных, не имеется, поскольку из содержания расписки следует, что ФИО1 обязуется отдать денежные средства в размере 1582680 рублей, полученные им в долг от ФИО2 Указаний на то, с какой целью ответчику были переданы денежные средства, в расписке не содержится, равно как и сведений о том, что данные долговые обязательства связаны с возмещением ущерба вследствие ДТП, имевшего место 03.04.2018 года.

Кроме того, факт составления ФИО1 расписки о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1582680 рублей и подписания договора займа от 12.04.2018 года подтвержден заключением судебной экспертизы; достоверных и допустимых доказательств того, что в действительности денежные средства по договору займа и расписке от 12.04.2018 года ответчиком получены не были, равно как и доказательств того, что он составлял указанную расписку, находясь в неустойчивом психологическом состоянии, связанном с оказанием на него давления, угрозы физического расправы, в суд не представлено.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа, расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, в связи с чем, суд оценивает как доказательства заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Также суд отмечает, что с заявлением в правоохранительные органы о вымогательстве со стороны ФИО2 денежных средств в размере 25500 долларов США ФИО1 обратился только 05.06.2018 года, после получения им судебного извещения и копии настоящего искового заявления.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ, по смыслу которых угроза может считаться основанием недействительности сделки, если она стала причиной несоответствия воли, выраженной в сделке, подлинной воле лица, совершившего ее, а также положениями ст. ст. 154, 421 - 422, 432 ГК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 12.04.2018 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке были возвращены, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 обоснованы, подтверждаются материалами дела, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что сделка, заключенная между сторонами нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16113 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 – удовлетворить.

Взыскать с Казака ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 денежные средства в размере 1582680,45 рублей, судебные расходы в размере 16113 рублей.

В удовлетворении встречного иска Казак ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко