Апелляционное определение № 33А-3133/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Васюнина Н.М. УИД 38RS0032-01-2025-006010-34

Судья-докладчик Жильцова Н.Н. № 33а-3133/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Абрамчика И.М., Махмудовой О.С.

при секретаре Должиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4041/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что решением ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята административному истцу не разрешён въезд в Российскую Федерацию. С принятым решением не согласен, полагает его чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь, несоразмерным защищаемому публично-правовому интересу, а также нарушающим права ребенка на равноценное общение с каждым из родителей. Обстоятельств, указывающих, что его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, не приведено. При принятии оспариваемого решения не учтено, что он не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления гражданскими правами, не учтено наличие у него положительных характеристик, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а именно несовершеннолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданской жены, которая имеет в собственности жилое помещение в г. Красноярске.

Просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе указал на несогласие с выводом суда, что наличие близких родственников у иностранного гражданина не является основанием к невозможности его выдворения. В материалы дела представлялись доказательства совместного проживания ФИО1 со своей семьей и ведение совместного хозяйства. Дети административного истца имеют социальные связи на территории Российской Федерации, проходят обучение, посещают школу, кружки и секции в г. Красноярск, в связи с чем их убытие в другое государство не представляется возможным, нарушит их права. Разрыв семейных отношений, разлучение детей с одним из родителей нарушит право ребенка на равноценное общение с каждым родителем. Нарушение требований законодательства о порядке въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о нарушении национальной безопасности и общественного порядка. Полагает срок на обращения в суд не пропущенным в связи депортацией административного истца в Республику Таджикистан и отсутствием возможности сразу обжаловать решение о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о судебном заседании надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не установила.

Судом установлено, что ФИО1, Дата изъята года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Из справки об освобождении следует, что ФИО1 Дата изъята осужден Емельяновским районным судом Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный истец отбывал наказание в местах лишения свободы в период с Дата изъята по Дата изъята , освобожден по отбытии срока наказания.

Дата изъята ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

Дата изъята ФСИН России в отношении административного истца издано распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации сроком на 3 года после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

Дата изъята ГУ МВД России по Иркутской области в отношении ФИО1 принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

Дата изъята ГУ МВД России по Иркутской области в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня депортации его за пределы Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Дата изъята ФИО1 вручено уведомление от Дата изъята о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от Дата изъята , о чем свидетельствует его подпись на данном уведомлении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение уполномоченного органа принято в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, при этом решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции было основано на объективных данных и не нарушает каких-либо законных прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции находит верными, основанными на правильном применении закона.

В соответствии с частью 1 статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации или допустивших грубое нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу требований части 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

По смыслу вышеназванных положений закона грубое нарушение иностранным гражданином Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации является правовым основанием для принятия уполномоченным органом в отношении такого гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Процедура принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, регламентирована Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 (далее по тексту - Правила).

Как следует из приложения к Правилам, Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Приказом МВД России от 01 августа 2017 г. № 580 «Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» ГУ МВД России по Иркутской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне и в соответствии со своими полномочиями осуществляет принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обжалуемое решение принято уполномоченным органом государственной власти при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Материалами административного дела подтверждается, что оспариваемое решение принято на основании вынесенных в соответствии с частями 3, 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ решения ГУФСИН России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от Дата изъята распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от Дата изъята , а также принятого ГУ МВД России по Иркутской области на основании них в отношении административного истца решения ГУ МВД России по Иркутской области о депортации от Дата изъята

Вышеуказанные решения органов государственной власти административным истцом не оспаривались, являются действующими, следовательно, административным ответчиком в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ обосновано Дата изъята вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Административный истец ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 УК РФ, а именно: пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, следовательно, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

Учитывая изложенное, применение к административному истцу ограничения в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию оправдано целями защиты общественного порядка и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений, признаками формальности обжалуемое решение не обладает.

Доводы административного истца о наличии у него на территории Российской Федерации фактической супруги, имеющей в собственности квартиру, а также несовершеннолетних детей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проживание на территории Российской Федерации семьи административного истца само по себе о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует и не обеспечивает ФИО1 иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Как верно указано судом, брак с ФИО не зарегистрирован, в отношении детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено отцовство на основании заочного решения Советского районного суда Красноярского края от Дата изъята , то есть после принятия ГУФСИН России по Красноярскому краю решения о неразрешении въезда от Дата изъята и распоряжения ФСИН России от Дата изъята о нежелательности пребывания.

Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и нести ответственность за их неисполнение, не влечет для него безусловного права пребывать на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение не препятствует административному истцу общаться с детьми, содержать и заботится о них, в том числе находясь в стране своей гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено, доводов, указывающих на такие обстоятельства, сторона административного истца не приводит.

Факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связях, не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, об отказе в восстановлении пропущенного срока также является верным.

Согласно приказу МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» процедура принятия решения о неразрешении въезда предполагает рассмотрение материалов в отношении иностранного гражданина уполномоченным государственным органом без его вызова и уведомления о предстоящих действиях.

При этом указанным порядком не предусмотрена обязанность подразделения МВД по вручению копии вынесенного решения, разъяснению срока и порядка его обжалования, иностранный гражданин уведомляется о принятом решении в соответствующем порядке путем вручения уведомления, форма которого четко регламентирована названным приказом.

Уведомление вручается иностранному гражданину под подпись. (пункт 10 данного приказа).

Представленное административным истцом к административному иску и аналогичное ему представленное административным ответчиком уведомление подтверждает факт уведомления иностранного гражданина о принятом решении Дата изъята , в суд с настоящим административным иском административный истец обратился Дата изъята , что подтверждает нарушение срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд не представил.

Судебная коллегия учитывает, что пропуск срока обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, требования административного истца рассмотрены по существу, право на судебную защиту ФИО1 реализовано.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия административного истца с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, которые были предметом проверки судом первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу статьи 310 КАС РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.Н. Жильцова

Судьи

И.М. А. Махмудова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2026 г.