Решение № 2-2891/2017 2-2891/2017~М-2765/2017 М-2765/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2891/2017

Дело № 2-2891/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лига Денег» о признании условий договора микрозайма недействительными, о признании договора микрозайма недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Лига Денег» о признании недействительными индивидуальных условий договора микрозайма № 57412 от 01.03.2017 года в части установления срока действия договора – до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм займа и процентов за пользование займом, предусмотренных договором, признании недействительным положения договора № 57412 от 01.03.2017 года об установлении очередности погашения требований – условие о сумме произведенного заемщиком платежа по настоящему договору, в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность заемщика в силу его ничтожности, признании договора № 57412 от 01.03.2017 года недействительным, как заключенного на крайне невыгодных для истца условиях в части начисления процентов (кабальная сделка).

В обоснование иска указано, что 01.03.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № 57412, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 25000 рублей со срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом до 01.03.2018 года. Срок действия договора – до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм займа и процентов за пользование займом, предусмотренных договором.

Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные ЦБ РФ поставлены в прямую зависимость от срока действия договора займа. Срок действия оспариваемого договора определен как неустановленный период времени, что не позволяет рассчитать полную стоимость кредита (займа) за указанный период. При этом, ответчик оставляет за собой право начислять проценты по превышающей среднерыночное значение полной стоимости кредитов. Ответчиком не предусмотрено изменение величины процентной ставки в зависимости от срока действия договора.

Согласно среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита, заключаемых в период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами категории потребительских кредитов до 365 дней до 30000 рублей включительно, установлены в размере 186,648 % годовых. Ответчик, устанавливая процентную ставку за пользование займом, вышел за рамки разумности и обоснованности установив процентную ставку, которая в десятки раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Заемные денежные средства заемщиком брались на потребительские нужды в связи с крайне тяжелым материальным положением в семье. Наличие долговых обязательств перед иными кредитными организациями, постоянный недостаток денежных средств, отсутствие адекватной государственной поддержки во время настоящего экономического кризиса привели к существенному ухудшению условий жизни и вынудили истца заключить с ответчиком договор на крайне невыгодных для истца условиях. Кроме того, постоянное вынужденное приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, одежды, оплата коммунальных платежей еще больше усугубили сложную жизненную ситуацию. Появившиеся в последнее время, незадолго до заключения оспариваемого договора угрозы от коллекторов о расправе над заемщиком и членами его семьи послужили решающим толчком к заключению «кабального» договора займа. Истец понимала, что проценты по оговору чрезмерно завышены, но крайняя жизненная необходимость не предоставила ей выбора для заключения договора на иных условиях. Истец была вынуждена взять данный микрозайм для погашения процентов в других микрофинансовых организациях, так как к ней и к её родственникам начали поступать звонки с угрозами из-за неоплаты.

Законодательно увеличение финансовой ответственности за невыплату задолженности предусмотрено только в виде выплаты штрафной санкции, но не в виде процентов за пользование займом. Положения договора потребительского микрозайма, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стоны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Истец ФИО1 извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО МКК «Лига Денег» извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Истцу были направлены копия договора и приложений к нему 14.08.2017 года, кроме того, экземпляр договора был получен истцом на руки при его заключении, что подтверждается подписями истца. Срок действия договора прописан в п. 2 Индивидуальных условий договора, и составляет 365 дней с даты предоставления микрозайма. Согласно условиям договора полная стоимость потребительского кредита составляет 182,337 % годовых, что является законным, поскольку предельное значение 188,235 % годовых. На дату заключения договора займа с истцом среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов без обеспечения сроком от 181 дня до 365 дней включительно, составляла 141,176 % годовых, а предельное значение полной стоимости составляло 188,235 % годовых. Доказательств кабальности сделки истцом не представлено.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 1, 4 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций определяются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Пунктом 2.1 статьи 3 названного закона установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено следующее.

27.02.2017 года между ФИО1 и ООО МКК «Лига денег» заключен договор потребительского микрозайма № 57412 на сумму 25000 рублей на условиях, установленных Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма в ООО МКК «Лига денег" (л.д. *).

По условиям договора истцу был предоставлен заем в сумме 25000 рублей, под 182,34 % годовых на срок 365 дней с даты предоставления микрозайма (пункт 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора).

ФИО1, подписав договор, подтвердила, что ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, установленными ООО МКК «Лига Денег», Общими условиями ООО МКК «Лига Денег», Правилами предоставления потребительских займов ООО МКК «Лига Денег» (л.д. *).

Таким образом, между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО1 была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность её правильного выбора.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На дату предоставления истцу микрозайма – 01.03.2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 дня 365 дней включительно, составляло 141,176 % годовых, а предельное значение полной стоимости микрозайма, то есть допустимое, не превышающее значение 141,176% более чем на 1/3, составляло 188,235 % годовых (л.д. *).

Таким образом, полная стоимость потребительского займа, указанная в договоре, не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России для заключаемых договоров микрозайма в первом квартале 2017 года микрофинансовыми организациями.

Оспариваемое истцом условие о сроке действия договора – «до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм займа и процентов за пользование займом, предусмотренных договором», в индивидуальных и общих Условиях получения и использования потребительского микрозайма ООО МКК «Лига Денег» отсутствует.

Рассматривая требование истца о признании недействительным пункта кредитного договора в части признания недействительным условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно пункту 25 Общих условий договора потребительского микрозайма, установленных в ООО МКК «Лига Денег», сумма произведенного Заемщиком платежа по договору микрозайма в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика по договору микрозайма, погашает задолженность Заемщика в следующей в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, оспариваемая истцом очередность списания суммы произведенного платежа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), полностью соответствует требованиям действующего законодательства в данной сфере.

Истцом не доказано фактическое нарушение ООО МКК «Лига Денег» очередности списания денежных средств, не представлено доказательств нарушения очередности списания денежных средств, спор о размере кредитной задолженности истицы в рамках настоящего дела не заявлялся.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие полагать, что на момент заключения оспариваемого договора она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о несоответствии оспариваемых условий договора требованиям закона, о кабальности сделки, о нарушении прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева