Решение № 2-1309/2026 2-1309/2026~М-15/2026 М-15/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1309/2026

Дело 2-1309/2026

21RS0025-01-2026-000028-71


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щипцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец; дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, собственник; (дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба 98 100,00 руб., причиненного повреждением автомобиля Омода (государственный регистрационный № №) в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ГАЗель (государственный регистрационный № №), судебных расходов на оплату госпошлины 4 000,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Омода и автомобиля ГАЗель, принадлежащего ФИО2

ДТП автомобиль Омода повреждён.

Автомобиль ГАЗель с места происшествия скрылся.

Вина водителя ГАЗель в ДТП ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена. На момент ДТП отсутствовало страхование гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗель. Ответчик уклоняются от возмещения ущерба, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ущерб, судебные расходы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на слушание дела не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в заочном порядке по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Сторонами не оспаривается, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 15.15 час напротив <адрес> с участием автомобиля истца Омода (государственный регистрационный № К440ХХ 716) и автомобиля ГАЗель (государственный регистрационный № К370НР 21), принадлежащего ответчику.

В ДТП автомобиль Омода поврежден.

Автомобиль ГАЗель скрылся с места ДТП, В ходе проверки обстоятельств ДТП установлена принадлежность автомобиля ФИО2 на момент ДТП.

Должностным лицом ГАИ управления МВД России по г. Казани постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по факту ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ около 15.15 час напротив <адрес> с участием автомобиля истца Омода (государственный регистрационный № №) и автомобиля ГАЗель (государственный регистрационный № №), принадлежащего ответчику, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности водителя ГАЗель.

Из постановления усматривается принадлежность автомобиля ГАЗель (государственный регистрационный № №) ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 в возражениях просила отказать в иске. В обоснование указала о страховании ответственности владельца автомобиля ГАЗель в соответствии с Законом об ОСАГО, об управлении автомобилем ГАЗель в момент ДТП иным лицом, нежели ответчиком. Вместе с тем, доказательства страхования своей гражданской ответственности как владельца автомобиля ГАЗель на основании Закона об ОСАГО, а также управление автомобилем ГАЗель в момент ДТП иным лицом суду не представила.

В обоснование возражения, также доказательства не представлены.

В силу требований статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вопреки требованиям статей 160 (ч.1), 161 (п.п. 2 ч.1) ГК РФ, требующих совершения сделки в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами, в том числе граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, а также за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, ФИО2 суду не представила доказательства передачи управления на законных оснований автомобиля ГАЗель иному лицу.

Ответчик в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи собственником автомобиля, не проявила должной заботливости и осмотрительности, в результате чего по вине водителя автомобиля совершено ДТП с причинением ущерба истцу.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вышеуказанные взаимосвязанные требования закона возлагают на собственника источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗель ФИО2 обязанность отвечать за причинение ущерба истцу, в том числе, по вине иного лица, нежели собственник, в результате наезда принадлежащего ему автомобиля в другой автомобиль Омода.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Омода (государственный регистрационный № Е288РН 21), повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98 100,00 руб.

Исследовав заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Омода (государственный регистрационный № К440ХХ 716), суд находит, что выводы специалиста основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному акту отсутствуют. Заключение специалиста в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения в отсутствие возражения со стороны ответчика, иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, у суда не имеется.

Ответчиком не оспорена стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Омода.

На основании изложенного суд соглашается с размером ущерба 98 100,00 руб., определенного истцом в установленном законом порядке на основании заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит удовлетворению за счёт собственника транспортного средства, по вине которого произошло ДТП - ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. В пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины 4 000,00 руб.

Договором от 01/12 от ДД.ММ.ГГГГ специалист - индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался за вознаграждение 5 000,00 руб. оказать истцу ФИО1 услуги по определению ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Омода (государственный регистрационный № К370НР 21).

Истцом понесены расходы на определение ущерба в размере 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором от 001 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался за вознаграждения 30 000,00 руб. оказать истцу ФИО1 услуги по подготовке досудебной претензии и искового заявления, процессуальных документов, ходатайств, возражений, запросов, уточнений и т.д., представления интересов истца в суде первой инстанции, консультирование, и иных услуг, необходимых в ходе судопроизводства по делу, а также в страховой компании о возмещении ущерба по факту ДТП.

Суд удовлетворяет заявление представителя истца о взыскании расходов на услуги представителя всего 8 000,00 руб., исходя из требований справедливости и разумности, сложности дела, подготовки представителем иска, сборе приложенных к иску документов, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Иное привело бы к искажению правил возмещения судебных расходов, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 98 100,00 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 5 000,00 руб., на юридические услуги 8 000,00 руб., на уплату госпошлины 4 000,00 руб., отказав в иске о взыскании судебных расходов на услуги представителя в остальной части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.