Решение № 2-3190/2017 2-3190/2017~М-1702/2017 М-1702/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3190/2017

Дело № 2-3190/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, указав в обоснование поданного иска, что 22 августа 2014 года ответчик выдала ему расписку о том, что она обязуется вернуть деньги в сумме 700 000,00 рублей. Указанная расписка была выдана ответчиком, так как ранее ФИО2 незаконно присвоила денежные средства, принадлежащие истцу, в указанном размере. До настоящего времени вышеуказанная денежная сумма ответчиком не возвращена.

Кроме того, ранее ответчик уговорила ФИО1 взять в Банке Западный кредит, по которому все полученные денежные средства передать ей. Ответчик поясняла, что она обязуется полностью вернуть вышеуказанный кредит самостоятельно, в связи с чем истец согласился на указанные условия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор №, сумма кредита составляла <данные изъяты> рублей. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выдала истцу расписку, которой взяла на себя обязательства вернуть за свой счет вышеуказанный кредит.

Полученные кредитные средства ФИО1 в полном объеме передал ФИО2, однако свои обязательства по вышеуказанной расписке ответчица ФИО2 в полном объеме не исполнила, перестала погашать кредит, вследствие чего образовалась задолженность перед банком. Решением Центрального районного суда г. Калининграда с ФИО1 в пользу банка <данные изъяты> была взыскана кредитная задолженность в размере 551 509.31 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от 22 августа 2014 года в размере 700 000 рублей, по договору займа от 23 мая 2012 года – 551 509,31 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные требования в части размера задолженности по расписке от 23 мая 2012 года, просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 551 508,61 рублей. В остальном оставил заявленные требования без изменения. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на сновании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотрение дела отложить в связи с болезнью. Разрешая заявленное ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. Кроме того, ранее судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству ФИО2, в связи с ее болезнью. Отложение судебного разбирательства вновь повлечет нарушение разумных сроков рассмотрения дела. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из представленных суду оригинала расписки от 22 августа 2014 года следует, что ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 деньги в сумме 700 000 рублей после продажи доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании долга с ФИО2 по расписке от 22 августа 2014 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что факт составления расписки, предоставленной истцом, наличие денежного обязательства в ходе судебного разбирательства не оспорены. Представленной распиской подтверждается то обстоятельство, что стороны заключили договор займа. Обязательства по договору займа со стороны ответчика не были исполнены. Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что письменная форма договора займа сторонами соблюдена, расписка выполнена ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Само по себе отсутствие в представленной ФИО1 сведений о предоставлении денежных средств в долг не опровергает заключение между сторонами договора займа. Оригинал расписки представлен истцом в материалы дела.

Таким образом, проанализировав содержание расписки, суд полагает, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая сумму займа, возвратность долга, его возмездность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке от 22 августа 2014 года в размере 700 000 рублей.

Что касается отраженного в расписке условия о возврате денежных средств после продажи доли в квартире, то данное условие, по мнению суда, не влияет на обязательство ответчика возвратить полученную сумму займа.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа от 23 мая 2012 года.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.

В обоснование заключения с ФИО2 договора займа, истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, согласно которой ФИО2 обязалась выплачивать деньги (погашать кредит) по графику, установленному банком «Западный», договор кредитный № с физическим лицом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения предоставленного кредита. Кроме того, обязалась погасить кредит досрочно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, как заимодавец выполнил принятые в рамках договора займа обязательства - передал денежные средства ФИО2, полученные по кредитному договору.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, первоначально ФИО2 исполняла принятые на себя обязательства надлежащим образом. Оплачивала ежемесячные платежи в срок и в полном объеме. Однако до конца обязательства не исполнила. Кредит не погасила.

Решением Центрального районного суда от 28 сентября 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Западный» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 543 131,87 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 377,44 рублей.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила, т.к. материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 задолженности перед истцом, равно как и о том, что денежные средства по данному договору займа она от истца не получала.

Вследствие неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 23 мая 2012 года повлекло возбуждение гражданского дела по иску Банка <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся в результате нарушения условий кредитного договора в части погашения кредитной задолженности. Размер задолженности определенный решением Центрального районного суда г. Калининграда, с учетом основного долга и процентов, а также штрафных санкций, подлежит азысканию с ФИО2, обязавшейся перед ФИО1 исполнять обязательства по кредитному договору. Судебные расходы, взысканные с ФИО1 судебным решением также подлежат возмещению ФИО2.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от 23 мая 2012 года на сумму 551 508,61 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 1 251 508 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча пятьсот восемь) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья О.А. Кораблева