Решение № 2-749/2019 2-749/2019~М-691/2019 М-691/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-749/2019

К делу №<......> года <......>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая Краснодарского края 17 сентября 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2 и адвоката Гончарова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по устному договору займа,

УСТАНОВИЛ;

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по устному договору займа, указав, что с ответчицей вступил в брак в <......> году, в <......> году по настоянию супруги они переехали жить на Кубань. Поводом к переезду послужила болезнь родителей ответчицы, которые проживали в <......>

Как указано в иске, истец продал жилье в <......> и <......> часть жилого дома в <......>. Часть денежных средств была израсходована на нужды семьи, а остальные деньги внесены на счет банка <......>. По приезду в ст. <......> ответчица отказалась приобретать собственное жилье в <......>, сославшись на то, что у её родителей имеется большой дом в ст. <......>, в котором они будут проживать вместе с родителями.

Вырученные деньги от продажи жилья истец перевел на вклад Россельхозбанка. В декабре <......> года, по просьбе ответчицы, он предоставил ей денежный займ на всю сумму своего вклада, в размере 1249548,55 рублей, на нужды её семьи, для ремонта родительского дома и лечения родителей.

Фактически, как считает истец, между ними состоялся устный договор займа денежных средств, срок возврата и выплата процентов не оговаривались, ответчица обещала возвращать деньги частями по мере возможности в течение двух лет.

После этого отношения супругов испортились и <......> года, брак был расторгнут.

После того, как истец снялся с регистрационного учета из домовладения родителей ответчицы, последняя передала ему часть денежных средств из основного долга в сумме 500 000 рублей, о чем была составлена расписка в присутствии свидетелей.

Несмотря на неоднократные требования возврата долга, ответчица уклоняется от исполнения обязательств, ссылаясь на отсутствие перед истцом каких - либо обязательств.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа денежных средств от <......> года в размере 749 548 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 10 690 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства ему нужны на покупку жилья, так как родственников и знакомых в Брюховецким районе у него нет, а денежных средств, возвращенных ответчицей на покупку жилья, не хватает.

В судебном заседании ответчица ФИО2 и её адвокат Гончаров И.Е. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что стороны состояли в браке с <......> по <......> год, истец продал свое жилье за 300 000 рублей, а ответчица продала свою долю квартиры в <......> за 900 000 рублей. В <......> году стороны состояли в браке, денежные средства были общими, то есть совместным имуществом супругов. Банковский счет истца был срочным и по истечении срока, в <......> году, они переместили денежные средства на счет, открытый на имя ответчицы. Данный счет пополнялся, а также они снимали денежные средства на нужды семьи. После расторжения брака, ответчица, разделила поровну денежные средства, находившиеся на счете, отдала истцу его супружескую долю в размере 500 000 рублей. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что стороны фактически проживали совместно с <......> года. В зарегистрированном браке состояли с <......> года по <......> года.

В <......> году ФИО1 и ФИО2 переехали на постоянное место жительства к родителям ответчицы в <......>. При переезде каждый из сторон продали свое жилье по прежнему месту жительства. Истец продал свое жилье за 300000 рублей, ответчица, согласно договора от <......> года, свое жилье продала за 900000 рублей. Вырученные от продажи жилья, денежные средства, в сумме 1 249 548 рублей 55 копеек, стороны внесли в <......>» на имя истца - ФИО1

В период брака, <......> года, истец добровольно перевел денежные вклады, находящиеся на его имени в <......>», на имя ответчицы. При этом оформил ей доверенность на распоряжение денежными средствами. Продолжая проживать совместно, деньги расходовали на нужды семьи.

<......> года, брак между ФИО1 и ФИО2, был расторгнут и ответчица ФИО3 отдала истцу его супружескую долю в виде <......> части денежного вклада, в размере 500000 рублей, о чем в материалах дела имеется расписка истца. Иного имущества за истцом и ответчицей не значится.

Истцом представлены суду банковские распечатки о поступлении (переводе) денежных средств на его имя и имя ответчицы, в подтверждение того, что на счетах имелись его личные сбережения, состоявшие из дохода от продажи своего жилья, страховой пенсии по старости и дополнительных заработков, от которых он имел постоянный доход, до 50000 рублей ежемесячно.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела, выписки из лицевых счетов, информацию <......>», с приложением расходного кассового ордера № <......> от <......> года на сумму 1249548 рублей 55 копеек, суд приходит к выводу, что все финансовые операции по вкладам истца и ответчицы осуществлялись в период совместного проживания супругов, с <......> года по <......> года и доходы от вкладов, в соответствии со ст. 33 СК РФ, находились в режиме их совместной собственности. Сам истец, в исковом заявлении и в суде показал, что в браке с ответчицей прожил 11 лет. Отношения прекратили <......> года.

По правилам ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих, доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Кроме этого, в материалах дела имеется доверенность от <......> года, в которой истец ФИО1 уполномочивает ответчицу ФИО4 распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Судом также установлено, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 ни в устной ни в письменной форме не заключался, что подтверждается показаниями ответчицы и отсутствием письменного договора.

С позиции законодателя (ст. 808 ГК РФ) следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон. Суд считает, что факт перемещения денежных средств со счета истца на счет ответчицы, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу указанных положений, обязанность доказать заключение договора займа, возлагается на истца, при этом, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отрицает наличие факта заключения устного договора займа денежных средств на сумму 1249548 рублей между ФИО1 и ФИО3. в виду отсутствия доказательств, в связи с чем полает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основания для взыскания с ответчицы в пользу истца государственной пошлины в сумме 10690 рублей, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по устному договору займа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца, с момента получения копии решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья Л.Н.Сыроватская