Решение № 2-1463/2025 2-1463/2025~М-1182/2025 М-1182/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1463/2025

№ 2-1463\2025

26RS0035-01-2025-002261-73


Решение

Именем Российской федерации

г. Михайловск 03.06.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

установи:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в последствие уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноут г/н № регион под управлением С.А.Ф. и автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). В результате происшествия С.А.Ф., скончался. ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление вместе с необходимыми документами. Заявление получено страховой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» прислали письмо с отказом в выплате компенсации. Отказ осуществить компенсацию по имеющимся документам ПАО СК «Росгосстрах» аргументировали тем, что приложенных документов недостаточно для принятия положительного решения ввиду отсутствия документа правоохранительных органов с указанием всех обстоятельств события в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" им было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в службу Финансового Уполномоченного. Служба Финансового Уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отказе в удовлетворении требований. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Им предоставлен полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, при этом страховая компания уклоняется от предусмотренного законом права на запрос документов. Данные факты говорят о намерении затянуть получение компенсационной выплаты страховщиком. В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика перечислил ему 475 000 рублей. В соответствии с п. 86. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ об ОСАГО. На основании указанного пункта ответчик не освобождается от уплаты неустойки и штрафа, так как обязательства были исполнены не в срок указанный в ФЗ об ОСАГО. Считает, что сумма штрафа по статье 16.1 Закона об ОСАГО не должна меняться, так как ответчик не исполнил обязательства в срок. Истцом предоставлен чек на возмещение расходов по погребению в размере 30 020 рублей. Ответчик не оплатил погребальные расходы в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); штраф в размере 250 000 рублей, страховую компенсацию по расходам на погребение 25 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноут г/н № под управлением С.А.Ф. и автомобиля «Фольксваген Поло» г/н М7920У 126 под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen, С.А.Ф. был причинен вред здоровью, в результате которого С.А.Ф., скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Погибший потерпевший являлся отцом истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту произошедшего в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Шпаковского районного суда уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе части компенсации расходов на погребение. К заявлению о страховой выплате истцом были приложены следующие документы: заверенные в установленном порядке копии паспорта истца и его представителя, свидетельства о смерти потерпевшего, свидетельства о рождении истца, доверенность, документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение, а также постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края по уголовному делу № о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 (постановление). (заявление от ДД.ММ.ГГГГ представлено из материалов выплатного дела).

В силу п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных законом ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, установлен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, -4.7 и 4.13 настоящих Правил документы, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, ПАО СК «Росгосстрах», письмом №/А уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов правоохранительных органов с указанием всех обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выражена готовность вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления запрашиваемого документа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе в части компенсации расходов на погребение, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о том, что указанные истцом платежные документы, подтверждающие расходы на погребение, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступали. Выражена готовность вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления запрашиваемого документа.

В соответствии с и. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно- транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Данная норма альтернативная, не обязывает предоставлять все без исключения указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом возмещении, предоставив копию Постановления, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшими на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о дополнении к имеющемуся комплекту документов и предоставил Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» после получения недостающих документов произвел выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 475 000 рублей.

При этом выплата произведена без учета расходов на услуги по погребению, ввиду того что документы, подтверждающие оплату данных расходов в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступали, на что указано в возражениях на иск.

ДД.ММ.ГГГГ поступил уточненный иск в связи с добровольным частичным удовлетворением требований истца в процессе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи (пункт 7).

Пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый). При этом в абзаце одиннадцатом данного пункта содержится запрет страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении, в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, истец представил страховщику вступившее в законную силу решение суда (постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением) (п. 4.18 Правил страхования). Из приведенных положений пп. 4.5, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не следует, что необходимо было еще какие-либо документы предоставить.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 12) и Правилами ОСАГО (п. 3.10) прямо установлен запрет для страховщика требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами, при этом пунктом 4.19 Правил ОСАГО установлено право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения абзац 1).

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно (абзац 2).

Судом установлено, что ответчик с момента получения заявления истца, зная в какой суде рассмотрено дела, не направил в суд запрос о предоставлении дополнительных документов, то есть не принял меры к истребованию в уполномоченном органе необходимых для решения вопроса о страховой выплате документов в порядке, предусмотренном пунктом 4.19 Правил ОСАГО.

Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 копии из материалов дела могут быть выданы (направлены) иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, с разрешения председательствующего судьи или председателя суда (в случае отсутствия - заместителя председателя суда) по письменному заявлению (форма N 63), в котором должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица затронуты.

В связи с чем со стороны истца злоупотребление правом при непредоставлении иного документа с указанием обстоятельств события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Разрешая заявленный спор, учитывая, что истец в полном объеме исполнил обязательные для него как потерпевшего требования пунктов 3.10, 4.1, 4.5, 4.18 Правил страхования и приложил к своему упомянутому заявлению весь предусмотренный ими перечень документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, совокупность которых является основанием, предусмотренным подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, для возникновения на стороне ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по невыплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей в установленном законом порядке.

При этом действия истца по предоставлению в процессе рассмотрения дела дополнительного документа, по которому ответчик в процессе рассмотрения дела выплатил страховое возмещение, не свидетельствуют законности действий ответчика по нарушению срока выплаты страхового возмещения.

В любом случае, ответчик не имел законных оснований для возложения на истца обязанности предоставить дополнительный документ, не предусмотренный Правилами, ответчик имел возможность самостоятельно запросить недостающий документ, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 475 000 рублей в установленный законом срок.

Относительно расходов на погребение, суд приходит к следующему.

Согласно выплатного дела в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на получением страховщиком документа, подтверждающего произведенные расходы на погребение на 2 листах. В письме от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на отсутствие документов, подтверждающих расходы на погребение. Также отсутствует акт страховой компании об отсутствии при изначальном обращении документа, подтверждающего произведенные расходы на погребение на 2 листах, на который имеется ссылка в заявлении.

Из предоставленного финансовым уполномоченным пакета документов, следует, что предоставлен чек и квитанция на сумму 135 800 рублей.

Таким образом, к доводам ответчика об отсутствии документов, подтверждающих расходы на погребение при обращении в страховую компанию, суд относится критически, они опровергаются имеющимися материалами дела

Получив заявление истца с документами, представленными в подтверждение обстоятельств, касаемых несения расходов на погребение погибшего отца, ПАО СК «Росгосстрах» при наличии каких-либо сомнений, вправе был, реализуя предоставленное ему, п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), самостоятельно запросить иные недостающие документы, либо в соответствии с Правилами сообщить о неполном комплекте документов истцу.

Согласно п. 4.5 Правил страхования лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что согласно чека и квитанции истцом оплачены ритуальные услуги в отношении умершего С.А.Ф. на сумму 135 800 рублей.

В связи с чем требования о взыскании расходов на погребение в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Также в п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только если установлен факт злоупотребления потерпевшим правом, то есть в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Между тем, как указано выше суд со стороны истца злоупотребление правом при непредоставлении иного документа с указанием обстоятельств события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установил. Истец предоставил все документы, предусмотренные Правилами, ответчик имел возможность запросить самостоятельно дополнительный документ в суде, однако, данным правом не воспользовался. Доказательств того, что ответчик направил запрос, а ему отказали, суду не представлено.

В связи с чем, ответчик не освобождается от неустойки и штрафа.

В силу п. 6 названной статьи Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы. Указанное относится и к неустойке.

Таким образом, единственным основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, штрафа, в случае если требования потребителя были удовлетворены после обращения в суд, подлежащего исчислению из суммы первоначально заявленных требований, является принятие судом отказа истца от искового заявления в части удовлетворенных требований и прекращение производства по делу в этой части, однако в рассматриваемом случае истец не отказывалась от требований о взыскании с ответчика выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 475 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежала учету при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и штрафа и неустойки.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 500 000 рублей рассчитана верно на сумму 500 000 рублей, начиная с 21 дня нарушения срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поведений ответчика, выплатившего в период рассмотрения спора добровольно 475 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного требования, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, учитывая, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, посчитал размер неустойки за указанный период в сумме 500 000 руб., при несвоевременной выплате в размере 500 000 руб. чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период в сумме 150 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО1, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны, и ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства. Данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) потерпевшего не представлено; злоупотреблений правом со стороны ФИО1, в силу которых ответчик не мог исполнить обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, своевременно, не установлено.

В остальной части требований о взыскании неустойки сверх взысканной суммы следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по осуществлению компенсационный выплаты перед истцом не выполнило в добровольном порядке, т.е. до подачи настоящего иска в суд, сумма штрафа исчисляет от невыплаченной суммы страхового возмещения на дату принятия иска, и составляет 250 000 рублей (500 000 руб. /2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера невыплаченной компенсационной выплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая доводы указанные при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, суд снижает размер взыскиваемого в пользу потерпевшего штрафа до 50 000 руб., полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств. В остальной части сверх данной суммы следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме в размере 6 250 рублей (от суммы 175 000 рублей) от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

-страховое возмещение расходов на погребение в размере 25 000 рублей;

- неустойку в размере 150 0000 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированного решения составлено 11.06.2025.

Судья О.И. Остапенко