Апелляционное определение № 33А-2765/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Стригунова Г.Г. УИД 39RS0008-01-2025-001726-68

дело № 2а-186/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-2765/2026
22 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,

судей Мамичевой В.В., Неробовой Н.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Калининградской области на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2026 г. по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании действий, постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 11.11.2025 г. в рамках исполнительного производства № 229238/25/39008-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Гусевским городским судом Калининградской области, о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-731/2025 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Вместе с тем исполнительский сбор не подлежит взысканию при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает ее права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 11.11.2025 г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 по вынесению постановления от 11.11.2025 г. о взыскании исполнительского сбора, возложить на УФССП России по Калининградской области обязанность устранить допущенное нарушение путем отмены оспариваемого постановления.

В дальнейшем, в связи с отменой оспариваемого постановления после подачи административного иска вышестоящим должностным лицом, ФИО3 свои требования уточнила, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области ФИО4 по вынесению 11.11.2025 постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., взыскать с УФССП по Калининградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2026 г. административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 по вынесению 11 ноября 2025 г. постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Также с УФССП России по Калининградской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в общей сумме 13000 руб. (расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Калининградской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела.

Обращает внимание на то, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было отменено и перестало затрагивать права и законные интересы богер Т.А.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения вынесенным постановлением прав и законных интересов административного истца, которые бы привели к негативным последствиям, не представлено, судебные расходы на заявленную сумму подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Гусевского городского суда Калининградской области от 18 июня 2025 г. по делу № 2-731/2025 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 приняты меры обеспечения иска в виде запрета ФИО3 совершать любые действия, связанные с переходом прав на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, а также здание бани, в том числе эксплуатацию данных объектов по их назначению, совершение любых сделок в отношении данных объектов, производства регистрации перехода права по ним, а также изменение кому бы то ни было физического состояния дома и бани, в частности, запретить произведение ремонта, перепланировки, переустройства, реконструкции, демонтажа как дома, так и бани в целом, так и их отдельных частей.

На основании исполнительного документа, выданного Гусевским городским судом Калининградской области, 28 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 229238/25/39008-ИП в отношении ФИО3 по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер, а 29 октября 2025 г. вынесено постановление о наложении запретов на регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 11 ноября 2025 г. с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

20 ноября 2025 г., то есть с соблюдением предусмотренного ст.219 КАС РФ срока, ФИО3 обратилась в суд с административным иском об обжаловании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

27 ноября 2025 г. заместителем руководителя УФССП России – заместителем главного судебного пристава Калининградской области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11 ноября 2025 г. о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.4 ч.5 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области ФИО4 отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, связанного с исполнением определения суда о принятии обеспечительных мер.

В этой части выводы суда сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении административного иска и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 11 ноября 2025 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, а не само постановление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что данное постановление отменено.

Однако судебная коллегия с такой формулировкой не соглашается, поскольку незаконными являются не действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, а само постановление.

Действия по вынесению постановления правовых последствий не порождают, поэтому в данном случае признание постановления незаконным является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца.

Согласно положениям ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 № 2486-О, часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 КАС РФ не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в период своего действия и до его отмены в ходе судебного разбирательства вышестоящим должностным лицом оспариваемое ФИО3 постановление от 11 ноября 2025 г. нарушало права административного истца, поэтому оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется. Кроме того, в связи с обращением в суд с административным иском об оспаривании данного постановления ФИО3 понесла судебные расходы на оплату юридических услуг представителя.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении заявления по существу подлежало признанию незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, а не действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, решение суда подлежит изменению путем изложения абзаца 2 резолютивной части решения следующим образом: «признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 11 ноября 2025 г. о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб.».

В остальной части, касающейся возмещения судебных расходов, вопреки доводам подателя жалобы, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2025 г. между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг по настоящему делу. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 35000 руб.

Согласно расписке от 17 ноября 2025 г., ФИО3 уплатила ФИО8 денежные средства по данному договору в размере 35000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы административного истца ФИО3 по настоящему делу представлял ФИО8, действовавший на основании вышеуказанного договора и доверенности, который составил административное исковое заявление и уточнение к нему, представлял интересы ФИО3 в трех судебных заседаниях.

Удовлетворяя частично заявление ФИО3 и взыскивая в ее пользу расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., суд правильно, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что спор разрешен в пользу административного истца, следовательно, у нее возникло право на возмещение за счет УФССП России по Калининградской области понесенных по делу судебных расходов, и обоснованно, с учетом критериев разумности, справедливости, объема проделанной работы, сложности дела определил подлежащую взысканию с административного ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в указанном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что размер взысканных с него судебных расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный, чрезмерный характер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая во внимание, объем оказанной представителем юридической помощи по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, характер спора и небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму расходов на оплату юридических услуг с 35000 руб. до 10000 руб. и взыскал такие расходы с административного ответчика в указанном размере.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма взысканных судом расходов превысила размер минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области, подателем жалобы не представлено.

Напротив, согласно решению Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.2024 г. утверждены рекомендованные минимальные расценки за оказание правовой помощи, согласно которым стоимость ведения дела в суде первой инстанции по делам, рассматриваемым в рамках административного судопроизводства – не менее 50000 руб. в месяц либо от 15000 руб. за день занятости (п.2.2.2), участие адвоката в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции по делам, рассматриваемым в рамках административного судопроизводства, без составления процессуальных документов - от 15000 руб. один судебный день (п.2.2.1), подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления – от 20000 руб. (п.2.1.6).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежащей взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и уменьшения уже сниженной судом суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2026 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения следующим образом: «признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 11 ноября 2025 г. о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: