Решение № 2-1183/2019 2-1183/2019~М-1076/2019 М-1076/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1183/2019

Дело № 2-1183/2019 20 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2012 истцом был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (2-х этажный жилой дом, общая площадь 498 кв.м.). Согласно условиям договора истец должна была получить квартиру на праве общедолевой собственности, уплатив за нее 1 360 000 рублей. Заключением договоров с подрядными организациями по строительству данного дома и сопровождением этапов строительства дома занимался ФИО3, который 10.11.2011 сменил свои данные на ФИО4 В дальнейшем, по словам ФИО3, стройка была остановлена. С 2013 года по 2016 год стройка дома не производилась, сроки сдачи дома постоянно переносились, на данный момент жилой дом является объектом незавершенного строительства. У истца возникли подозрения в мошенничестве в отношении нее со стороны ИП ФИО2 и ФИО3, потребовала вернуть затраченные ею на строительство денежные средства. На сумму 927 000 рублей истцу была выдана расписка. До настоящего времени договор продолжает действовать, ни объект строительства, ни денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены. Просит расторгнуть договор от 24.08.2012 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ИП ФИО2 сумму основного долга в размере 927 000 рублей.

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в своё отсутствие. В дополнительных пояснениях указывает, что до настоящего времени договор о долевом участии в строительстве от 24.08.2012 продолжает действовать, ни объект строительства, ни денежные средства ей не возвращены. В УМВД России по г. Архангельску ею подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и других дольщиков – К. и П. по факту фиктивной сделки с ФИО5, поскольку денежных средств от ФИО5 не получала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление).

Ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказными письмами с уведомлениями о вручении. Однако, за получением заказной почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи не явились, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения.

Как разъяснено в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу, который гражданин указал сам (например, в тесте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего документа, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, судебное извещение, возврат которого осуществлен почтовой службой в связи с истечением срока хранения, считается доставленным адресату, что позволяет суду считать такое лицо извещенным и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО4 и ФИО5 извещены надлежащим образом.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, № по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО4, К., П. о признании недействительным договора простого товарищества от 29.08.2013, применении последствий недействительности сделки, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 между ИП ФИО2 в лице директора агентства недвижимости <Т.> ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора по окончании строительства дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – доля в праве общей долевой собственности (в дальнейшем именуемое «квартира») следующих характеристик: количество комнат – 2, этаж – 1, 2, общая проектная площадь квартиры – 54,5 кв.м., жилая площадь квартиры – 25 кв.м., тип дома - каркасно-монолитный, квартира передается без приобретения и установки дверной столярки (кроме входной двери), без приобретения и оклейки стен обоями, без малярных работ. Плановое окончание строительства объекта – 4 квартал 2012 года (п. 1.4. договора). Общая сумма долевого участия дольщика составляет 1 360 000 рублей (п.3.1 Договора).

Обращаясь в суд с настоящим с иском, истец указывает, что в период с 2013 года по 2016 год стройка дома не производилась, сроки сдачи дома постоянно переносились, на данный момент дом является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, у неё возникли подозрения в мошенничестве со стороны ИП ФИО2 и ФИО3, просит расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилого дома, вернуть затраченные ею на строительство денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Так, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Статьей 32 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в настоящее время не является стороной договора долевого участия в строительстве жилого дома, так как она распорядилась объектом долевого участия в строительстве, продав жилой дом и земельный участок, на котором данный дом расположен ФИО5

Как следует из выписок из ЕГРН от 20.08.2019, собственником здания жилого назначения, площадью 498 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 2015 года постройки, является ФИО5, право собственности зарегистрировано 17.12.2015. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1985 кв.м. (разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства), с кадастровым номером №, собственником которого также является ФИО5, право собственности зарегистрировано 17.12.2015.

Право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом возникли на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.12.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО1

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 28.10.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.12.2015 был заключен в надлежащей форме, данный договор содержит все существенные условия договора продажи недвижимости, расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме, а сами объекты недвижимости переданы покупателю, переход права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости прошел государственную регистрацию.

Помимо договора долевого участия в строительстве жилого дома 29.08.2013 между ФИО1, ФИО3, К. был заключен договор простого товарищества, по которому товарищи обязались объединить свои усилия и совместно осуществить строительство частного жилого дома.

Истец, имея намерения выйти из договора простого товарищества, заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО5 Суд пришел к выводу (при рассмотрении гражданского дела №) о том, что ФИО1 добровольно воспользовалась своими гражданскими правами по распоряжению своим имуществом – земельным участком и домом. Исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, считается установленным факт добровольного распоряжения ФИО1 в пользу ФИО5 жилым домом, являющегося объектом долевого участия в строительстве жилого дома по договору от 24.08.2012 и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Следовательно, истец неправомочна предъявлять какие-либо требования к ответчику в связи с неисполнением договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 24.08.2012, поскольку распорядившись объектом долевого участия в строительстве, она фактически переуступила права требования по нему ФИО5

В обоснование требования о взыскании денежных средств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, истец ссылается на расписку от 05.09.2015, согласно которой агентство недвижимости <Т.> в лице директора ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 927000 рублей в качестве платежа за строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором подряда на оказание услуг от 01.03.2015.

Данная расписка ранее являлась предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, К., П. о признании недействительным договора простого товарищества от 29 августа 2013 года, применении последствий недействительности сделки. Так, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 передавались денежные средства в размере 927000 руб. в качестве вклада по договору о простом товариществе.

Однако, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 15.03.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным договор простого товарищества, заключенный 29 августа 2013 года между ФИО3, К. и ФИО1. В удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки отказано. В иске к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2, П. отказано.

Основанием для отказа во взыскании денежных сумм явилось то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств в размере 927000 руб. в простое товарищество.

В указанной расписке конкретно указано, что денежные средства получены в качестве платежа за строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором подряда на оказание услуг от 01.03.2015.

Между тем, юридическая природа и стороны договора подряда на оказание услуг от 01.03.2015 неизвестны, данный договор не является предметом рассмотрения возникшего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт того, что истец ФИО1 в настоящее время не является собственником объекта незавершенного строительства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в связи с продажей недвижимого имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) третьему лицу ФИО5, отсутствие доказательств внесения денежных средств в размере 927000 рублей в счет долевого участия в строительстве по договору от 24.08.2012, суд приходит к выводу, что заявленные требования о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева