Решение № 2-4376/2023 2-476/2024 2-476/2024(2-4376/2023;)~М-3832/2023 М-3832/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-4376/2023

Дело № 2-476/2024 (2-4376/2023)

55RS0005-01-2023-005718-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Янгалышевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 29 января 2024 года

дело по исковому заявлению Акционерное общество «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП пострадал автомобиль марки «Renault Logan 1.6 Access», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер ущерба составил 90 500 руб., в связи с чем АО «СОГАЗ» выплатило пострадавшему сумму страхового возмещения.

В силу положений ст. 1081 ГК РФ и ст14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец вправе требовать в порядке регресса с ФИО1 страховое возмещение, поскольку последний в нарушение требований Закона Об «ОСАГО» не был включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 90 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 руб.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, при движении не обеспечил безопасный интервал до двигающегося впереди автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустил столкновение с ним, нарушив п.п. <данные изъяты> ППД РФ (л.д.15).

Постановлением ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 15 и 16 оборот).

Также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 15).

Также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (управление автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору страхования ОСАГО «РЕСО» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового полиса ХХХ № автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ». Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 19).

ФИО6, будучи собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования, составлен акт осмотра ТС, страховой компанией случай признан страховым, сумма страхового возмещения согласована сторонами договора и составила 90 500 руб.

Из представленных в материалы дела документов (страховой акт <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная часть экспертного заключения <данные изъяты> (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему (л.д. 12-14).

АС «СОГАЗ» в свою очередь, во исполнение обязательств по договору страхования № №, возместило САО «РЕСО Гарантия» по платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Настоящим иском АС «СОГАЗ» обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования, тем что при заключении договора ОСАГО ответчик не был включен в число в лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Оценив вышеизложенное, судом достоверно установлено, что ответчик при заключении договора обязательного страхования на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом страховщик АС «СОГАЗ» возместил САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату потерпевшему – 90 500 руб.

Так по правилам ст. 67 ГПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 387, 965 ГК РФ, положениями пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования в размере 90 500 руб. страховой компании владельца транспортного средства которому были причинены повреждения, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика, который не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы, выплаченного потерпевшему, страхового возмещения в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в суд данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 915 руб. (л.д. 3).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению то и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 90 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.