Решение № 2-6533/2017 2-6533/2017 ~ М-6583/2017 М-6583/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6533/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания квартал» о защите прав потребителей.

В основание исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязан, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения передать ФИО1, квартиру площадью 33,9 кв. м., расположенную в многоквартирном доме, по строительному адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: этаж 11, №, кол-во комнат 1. Цена квартиры по условиям договора составляет 1млн. 118 тысяч 700 руб.

Согласно п.2. договора <данные изъяты> истец выполнил свои обязанности по договору, произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным документом, и согласно договору, стал стороной в Договоре участия в долевом строительстве «Участником долевого строительства» по договору №-Б1/ 13 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник Целевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно договору срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2015 года, т. е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно условиям договора ответчик обязуется в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения передать истцу указанную квартиру, т. е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию 26.06.2015г., что изначально на 86 дней позже срока, установленного в договоре. Период просрочки считается с 01.10.2015г.

В установленный срок и до настоящего времени, объект долевого строительства истцу не передан.

В течение всего времени истец неоднократно обращался к ответчику для решения вопроса по исправлению выявленных недостатков (дефектов) и передаче квартиры по акту приема передачи, но до настоящего времени дефекты в квартире истца не исправлены.

По семейным обстоятельствам истец вынужден проживать на съемной квартире, размер платы за которую в месяц составляет - 12 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчика, истец обратился в суд исковыми заявлением согласно которого просит суд обязать ответчика за свой счет в разумный срок устранить недостатки в <адрес>, а именно: привести в соответствие требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» окна и двери, передать указанный объект истцу по акту - приема передачи. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку на момент вынесения решения суда, убытки понесенные истцом в результате не надлежащих действий ответчика в размере 228000 руб., моральный вред в размере 20000руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать односторонний акт от 28.09.2015г. о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2013г. – недействительным; обязать ответчика за свой счет в разумный срок устранить недостатки в <адрес>, взыскать с ответчика неустойку, за неисполнение обязательств на день вынесения решения суда в размере 501 36,95 руб., убытки в размере 228 000 руб., моральный вред в размере 20000руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований, расходы на оплату почтовых услуг в размере 842,32 руб., просил удовлетворить, их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истец злоупотребляет своим правом сознательно не принимает квартиру, искусственно затягивает подписание акта приема — передачи квартиры в целях незаконного получения денежных средств от застройщика под предлогом несвоевременной передачи квартиры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Легал Сервис» ФИО5, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу пояснил, что при даче экспертного заключения применял правила СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, который имеет рекомендательный характер в соответствии с Постановлением Госстроя России от 21.08.2003г. №. При определении соответствия оконных и дверных конструкций требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» экспертами рассматривались только те пункты и разделы, по которым возможно установить соответствие. Для определения наличия шумоизоляции необходимо проведение лабораторных исследований, проведение лабораторных испытаний экспертами не проводилось. При проведении осмотра экспертом контролировалось только качество монтажа блоков, при проведении осмотра истец пояснил, что недостатки оконных и дверных металлопластиковых блоков были устранены. Экспертами при проведении исследований было установлено, что жилой дом по <адрес> сдан в эксплуатацию, следовательно, дом принят комиссией, в которую также входят сотрудники государственного надзора. Проектная документация проходит государственный контроль, в связи с чем, проектную документацию запрашивать в данном случае нет необходимости. При обследовании объекта исследования критических повреждений и дефектов, которые повлияли на эксплуатацию квартиры не выявлено. Площадь каждого из помещений <адрес>, г. Краснодара подробно описана экспертами в экспертном заключении, площадь в пределах дверного проема в общую площадь квартиры не включена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Строительная компания квартал» мастером строительного участка. Квартиру по адресу: г. Краснодар, <адрес> он лично передавал истцу примерно в апреле – мае 2016г., но ключи от квартиры истец получил ранее в Управляющей компании. Данная квартира была выполнена в соответствии с проектной документацией, когда они с истцом произвели визуальный осмотр квартиры, ФИО1 спешил и сказал, что посмотрит потом внимательно, имеются ли в квартире недостатки и перезвонит, так как он сам по специальности строитель. В квартире на момент осмотра имелись личные вещи истца, что подтверждает факт получения ФИО1 в 2016г. ключей от квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>. После встречи с ФИО1 в квартире, примерно через два- три месяца они с ним встретились еще раз, и истец сказал, что в квартире, в ванной комнате отсутствует змеевик, свидетель пояснил ФИО1, что установка змеевика не предусмотрена договором, это дополнительная услуга. Свидетель записал истца на встречу с юристом ООО «Строительная компания Квартал», после чего истец обратился к ним с претензией и подал исковое заявление в суд. В настоящее время ключи от указанной квартиры находятся в ООО «Строительная компания Квартал», это единственная квартира, которая не была передана собственнику, в связи с тем, что с истцом не подписан акт приема-передачи квартиры, в связи с чем, компания сменила замок в квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что истец обратился к нему в мае 2015г., дать совет по поводу ремонта в квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес>. ФИО1 хотел договориться со строителями по поводу предчистовой отделки, но в мае 2015г. договориться не получилось. В квартиру истца их не пустили, прораб пояснил, что дом еще не сдан в эксплуатацию. ФИО1 стало известно о том, что дан в эксплуатацию только осенью 2015г. Когда они приехали в квартиру со строительным инструментом, управляющая компания пояснила истцу, что не отдадут ему ключи, пока не будет подписан акт приема-передачи квартиры. ФИО1 показали квартиру, в которой имелись недоделки. Истец направлял в адрес застройщика претензии, в которых просил устранить недостатки, ответов на которые не последовало. В марте 2016г. они вместе с истцом поехали к ответчику, за ключами от квартиры, ключи ему не отдали, посоветовали взломать дверь и попасть в квартиру. Осенью 2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, так как у истца были замечания по поводу отделки квартиры и в таком виде он отказывался подписывать акт приема-передачи квартиры, а строительная компания не хотела подписывать данный акт с замечаниями истца. Когда они и прораб приехали в <адрес>, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, недостатки устранены не были. После назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, им стало известно, что в квартире истца производились работы по устранению недостатков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, эксперта, свидетелей, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ обязанность по оплате результатов подрядных работ обусловлена фактом их надлежащего выполнения и передачи заказчику.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязан, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения передать ФИО1, квартиру площадью 33,9 кв. м., расположенную в многоквартирном доме, по строительному адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: этаж 11, №, кол-во комнат 1. Цена квартиры по условиям договора составляет 1млн. 118 тысяч 700 руб.

Согласно п.2. договора <данные изъяты> истец выполнил свои обязанности по договору, произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным документом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник Целевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно договору срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2015 года, т. е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно условиям договора ответчик обязуется в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения передать истцу указанную квартиру, т. е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

31.03.2015г. в адрес истца ответчик направил заказное письмо, в котором уведомил истца о завершении строительства объекта «Многоэтажного жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре» и о готовности передать <адрес> по акту приема – передачи, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений ФГУП Почта России, данное письмо поступило на почтовое отделение по месту проживания истца 04.04.2015г., 05.05.2015г. после истечения срока его хранения выслано обратно отправителю.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 8 № – ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п.3.4 договора участия в долевом строительстве от 18.10.2013г. участник получивший сообщение застройщика о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан в течение 10 календарных дней со дня получения указанного сообщения приступить к приемке квартиры.

ФИО1 не явился в ООО «Строительная компания Квартал», после получения сообщения, в срок, установленный в п.3.4 договора участия в долевом строительстве от 18.10.2013г., в связи с чем, ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу в установленный в договоре срок.

28.09.2015г. ответчик подписал акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, тем самым исполнив обязательство по передаче квартиры истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизой, производство которой было поручено ООО «Легал Сервис» (заключение № от 25.08.2017г.), установлено, что установленные в <адрес>, г. Краснодара пластиковые окна и двери соответствуют межгосударственным стандартам ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». В ходе визуального осмотра, экспертом установлено, что мероприятия по защите от шума в жилом многоквартирном доме по <адрес> предусмотрены. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что конструкция окон, дверей и стен обеспечивает необходимую шумоизоляцию в помещениях <адрес> г. Краснодара. В ходе визуального осмотра, экспертом не зафиксированы повреждения, дефекты или другие повреждения на откосах, поверхностях окон ПВХ, входной двери, фурнитуре металлопластиковых окон, стыках оконной конструкции с оконным проемом. На основании проведенных измерений, эксперты делают вывод, что фактическая площадь <адрес> не соответствует площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве №-Б1/13 от 18.10.2013г. <адрес> квартиры меньше площади, указанной в договоре на 32,1-31,1=0,8кв.м.

Анализируя имеющиеся в деле заключения суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ООО «Легал Севис», поскольку его выводы обоснованны, не противоречивы, соответствуют материалам дела. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что по вине ответчика не исполнены условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «Строительная компания квартал» о защите прав потребителей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за производство комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная компания квартал» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы за производство за производство комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий -