Решение № 2-37/2026 2-37/2026(2-871/2025;)~М-607/2025 2-871/2025 М-607/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-37/2026

УИД №53RS0019-01-2025-001429-26

Дело № 2-37/2026


Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 19 января 2026 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>6,

с участием истца <Ф.И.О. скрыты>5, его представителя <Ф.И.О. скрыты>13;

ответчика <Ф.И.О. скрыты>2; её представителя <Ф.И.О. скрыты>14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <Ф.И.О. скрыты>5 Мехти оглы к Администрации Маловишерского муниципального района <адрес скрыт>, <Ф.И.О. скрыты>4, <Ф.И.О. скрыты>3, <Ф.И.О. скрыты>2 и <Ф.И.О. скрыты>1 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности

установил:

<Ф.И.О. скрыты>12 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Маловишерского муниципального района о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>. В обоснование иска указал, что с 2007 года проживает и владеет спорной квартирой. Предыдущий собственник квартиры ему не известен. Дом принадлежит нескольким собственникам. Согласно выписке из ЕГРН квартира имеет отдельный кадастровый <номер скрыт>. Указывает, что добросовестно, открыто, и непрерывно владеет этим имуществом как своим собственным более 15 лет, осуществляет ремонт имущества, несет эксплуатационные расходы, пользуется всем имуществом, оплачивая электроэнергию, налоги. Возможности оформить право собственности на спорную квартиру не имеет в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники остальных долей жилого дома <Ф.И.О. скрыты>1, <Ф.И.О. скрыты>2, <Ф.И.О. скрыты>3, <Ф.И.О. скрыты>4, в качестве третьего лица Управление Росреестра по Новгородской области.

Истец <Ф.И.О. скрыты>12 и его представитель <Ф.И.О. скрыты>13 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения в окончательной форме, поддержали, просили; признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю жилого <адрес скрыт>, площадью 38,2 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, кадастровой стоимостью 750469,56 руб.; прекратить зарегистрированное 10 августа 1999 года за <Ф.И.О. скрыты>4и <Ф.И.О. скрыты>3 право собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности, в указанном жилом помещении.

В судебном заседании истец <Ф.И.О. скрыты>12 пояснил, что пользовался спорной квартирой, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт и перепланировку помещения, до него квартирой пользовался его племянник с устного разрешения Администрации Маловишерского муниципального района.

Представитель истца <Ф.И.О. скрыты>13 подтвердила указанные истцом доводы, пояснив, что истец знал, что у него не было оснований для занятия квартиры.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>2 и ее представитель <Ф.И.О. скрыты>14 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку со стороны истца необходимых условий для приобретательной давности, как добросовестность и непрерывность владения спорным имуществом не имеется. При этом истец при занятии спорного помещения знал об отсутствии правовых оснований для этого, кроме того, имелись возражения на распоряжение общим имуществом со стороны сособственника <Ф.И.О. скрыты>2, отсутствует согласие титульных собственников спорной недвижимости <Ф.И.О. скрыты>4 и <Ф.И.О. скрыты>3 на распоряжение долевой собственностью. Кроме того, указали на ненадлежащий и прерывистый характер владения спорным помещением.

Соответчики <Ф.И.О. скрыты>1, <Ф.И.О. скрыты>3, <Ф.И.О. скрыты>4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, соответчики <Ф.И.О. скрыты>1, <Ф.И.О. скрыты>3, <Ф.И.О. скрыты>4 возражений по иску не представили.

Представитель ответчика Администрации Маловишерского муниципального района представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия их представителя, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку Администрацией не принималось решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу, договор социального найма с ним не заключался, так как спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью. Указывают, что владение без каких-либо правовых оснований жилым помещением, не может расцениваться как добросовестное и соответствующее положениям ст. 234 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новгородской области представили в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, просили вынести решение на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>7 в судебном заседании показал, что несколько раз приходил в гости к истцу в спорное жилое помещение, где он проживал, там находились вещи <Ф.И.О. скрыты>5

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>8 показала, что знает истца, он проживал ранее в спорном жилом помещении, до него там жил <Ф.И.О. скрыты>15. В настоящее время по указанному адресу давно никто не проживает, так как следов пользования не имеется, не горит свет, не чиститься снег, не окашивается трава, дрова для печного отопления не заготавливаются.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>9 суду показал, что он занял спорное жилое помещение и стал им пользоваться вместе со своим дядей <Ф.И.О. скрыты>5 в начале 2000 годов с устного разрешения местной администрации, безвозмездно, документов при этом никаких не составляли, дядя пользуется данным помещением до настоящего времени, периодически уезжает в связи с разъездным характером работы.

Выслушав истца, его представителя, ответчика <Ф.И.О. скрыты>2 и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 указанного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. При этом владение имуществом должно осуществляться не по договору.

Лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН на момент рассмотрения дела собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 161,6 кв.м. на праве общей долевой собственности являются: в размере 1/4 доли <Ф.И.О. скрыты>1, в размере 1/4 доли <Ф.И.О. скрыты>2, в размере 1/8 доли <Ф.И.О. скрыты>3 и в размере 1/8 доли <Ф.И.О. скрыты>4 Также указаны сведения о кадастровых номерах помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: <номер скрыт>, <номер скрыт>. Ранее доля <Ф.И.О. скрыты>4 и <Ф.И.О. скрыты>3 принадлежала <Ф.И.О. скрыты>10 право собственности которого прекращено 10 августа 1999 года. Также, в сведениях ЕГРН содержатся данные в отношении объекта – помещение с кадастровым номером <номер скрыт>:212, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, согласно которым объект недвижимости снят с кадастрового учета 01 июня 2022 года. Зарегистрированное право на объекты недвижимости: помещения с кадастровым номером: <номер скрыт> отсутствуют. Собственниками земельного участка, с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1675 кв.м., в пределах которого расположен спорный жилой дом, являются в указанных выше долях те же собственники.

Ответчики <Ф.И.О. скрыты>3 с 17 августа 1999 года и <Ф.И.О. скрыты>4 с 10 августа 1999 года зарегистрированы по адресу: <адрес скрыт>.

Задолженности по уплате электроэнергии потребитель <Ф.И.О. скрыты>4 на 15 декабря 2025 года не имеет.

Из ответа на запрос ТНС Энерго Великий Новгород сообщает, что не имеет возможности предоставить информацию о субъекте вносящим плату за потребляемую электроэнергию по адресу: <адрес скрыт> за период с 2015 года ввиду отсутствия технической возможности. Указывает, что в период с 2015 года по настоящее время по данному адресу подрядной организацией АО «Новгородоблэлектро» дважды проводилось ограничение режима потребления электрической энергии, 03 марта 2021 года и 27 июля 2022 года, прикладывая соответствующие акты о введении полного ограничения по потреблению услуги на потребителя ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец претендует на жилое помещение в виде 1\4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, которые, согласно сведениям из ЕГРН принадлежат на праве собственности ответчикам <Ф.И.О. скрыты>4 и <Ф.И.О. скрыты>3 в размере по 1/8 доли в праве общедолевой собственности каждый.

В исковом заявлении и своих пояснениях истец и его представитель ссылались на устное разрешение администрации местного муниципального органа на пользование спорным жилым помещением как на основание возникновения права собственности истца на данное помещение в силу приобретательной давности. При этом в суд соответствующие разрешения и доказательства представлены не были, истец и его представитель на наличие письменных доказательств не ссылались, представитель Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области отрицала наличие указанных договорных отношений с истцом и его племянником <Ф.И.О. скрыты>9.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, занимая спорное жилое помещение, знал об отсутствии у него правовых оснований для его занятия. Истец, действуя добросовестно, должен был понимать, что вселение в жилое помещение не возможно без согласия собственника (ст. 209 ГК РФ), за исключением случаев ст. 31 ЖК РФ и ст.ст. 606, 689, 689.1 ГК РФ (договор аренды, поднайма, безвозмездного пользования). В суд не представлено доказательств, что истец являлся членом семьи собственника, действовал с его согласия и по его поручению, владение спорным имуществом по устному разрешению не собственника, безвозмездно, то есть договору пользования, не образует право на приобретение права собственности в силу приобретательной давности.

Ссылка истца на то, что он не знал кто являлся собственником жилого помещения, на которое он претендует, не состоятельна, поскольку в материалах дела истцом представлена справка, датированная 25 октября 2017 года и выданная на имя <Ф.И.О. скрыты>5, согласно которой сособственниками жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, являются физические лица. Таким образом, истец точно знал о наличии титульных собственников у спорного жилого помещения, которым не является орган муниципалитета, однако никаких мер к легализации спорного недвижимого имущества не предпринял, с заявлением о признании данного имущества бесхозяйным, либо выморочным имуществом в соответствующие органы не обратился,

В исковом заявлении и в судебном заседании истец и его представитель ссылались на давность владение спорным недвижимым имуществом на которое претендует истец в течение срока приобретательной давности, ссылаясь на оплату коммунальных платежей за потребление электроэнергии и налоговых платежей. Однако в суд не представлено письменных доказательств оплаты коммунальных платежей именно <Ф.И.О. скрыты>5 Напротив в суд представлены лицевая карта потребителя по лицевому счету <Ф.И.О. скрыты>4, которая содержит информацию о не постоянном пользовании услугой с перерывом от одного до шести месяцев в течение 2014-2022 годов, и отсутствием движения по лицевому счету в связи с неизменяющимися показаниями регистрирующего прибора учета потребления услуги с декабря 2022 года по настоящее время, а также два акта об ограничении со стороны ресурсоснабжающей организации полного потребления электроэнергии в 2021 и 2022 годах. Согласно пояснениям истца услугу оплаты ТКО он не оплачивал. Сведений о наличии задолженности по оплате налоговых платежей, либо оплате налоговых платежей, суду не представлено.

Сам по себе факт пользования истцом спорным жилым помещением, несения расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, так как истец, понимая, что получал жилое помещение в пользование, в силу статьи 695 ГК РФ обязан поддерживать его, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, а также осуществлять оплату коммунальных услуг, которыми истец пользуется, фактически проживая в спорном доме.

Предусмотренные ст. 236 ГК РФ действия, определённо свидетельствующие об отказе собственников от права собственности на спорное жилое помещение, <Ф.И.О. скрыты>4 и <Ф.И.О. скрыты>3 не совершали, имеют постоянную регистрацию в принадлежащим им жилом помещении. Сам истец имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес скрыт>, которое на праве собственности принадлежит его сыну. Исходя из анализа свидетельских показаний, пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что истец пользовался спорным жилым помещением не регулярно, не образуя срок приобретательной давности 15 лет, с декабря 2022 года данным жилым помещение никто не пользуется.

Поскольку истец <Ф.И.О. скрыты>12 вселился в спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности <Ф.И.О. скрыты>4 и <Ф.И.О. скрыты>3, на основании устного договора безвозмездного пользования с не собственником указанного жилого помещения, при этом собственники и ответчики по делу <Ф.И.О. скрыты>4 и <Ф.И.О. скрыты>3 не отказывались от права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеют в нем постоянную регистрацию, проживание истца и несение им расходов на содержание спорного имущества в течение срока приобретательной давности не доказано, то оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности не имеется, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом не установлена совокупность трех условий давностного владения: добросовестность владения, открытость и непрерывность, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска <Ф.И.О. скрыты>5 Мехти оглы к Администрации Маловишерского муниципального района, <Ф.И.О. скрыты>4, <Ф.И.О. скрыты>3, <Ф.И.О. скрыты>2 и <Ф.И.О. скрыты>1 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий П.С. Никитин

Решение изготовлено в окончательной форме <дата скрыта>.