Апелляционное определение № 33-12389/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Шепилов С.В. дело № 33-12389/2026

№ 2-4705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 августа 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 августа 2025 г. гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности для его рассмотрения по существу в Волжский городской суд Волгоградской области.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просила определение отменить как незаконное и необоснованное, указала, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» поскольку авто приобреталось для личного использования. Жалоба также содержала просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением судьи К.А. на основании доверенности ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 августа 2025 г.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств.

Передавая гражданское дело по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик ФИО3 проживает в Волгоградской области г. Волжский, в связи с чем иск должен быть рассмотрен по его месту жительства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Свои требования истец основывает на Законе РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 1 преамбулы данного Закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Под потребителем понимается – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17).

По смыслу п. 3 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ответчик ФИО3 на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность по доставке физическим лицам транспортных средств, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца (п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако судом первой инстанции в нарушение положений ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка представленных истцом доказательств не была дана.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, по сути, предрешил решение по делу, лишая истца права заявлять требования, указанные им в иске. В случае, если истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, то это является основанием для отказа в иске, но не для изменения подсудности рассматриваемого спора.

С учетом указанного, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в Адлерский районный суд г. Сочи для рассмотрения искового заявления ФИО1 по существу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 августа 2025 г. отменить.

Гражданское дело направить в Адлерский районный суд г. Сочи для рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Дунюшкина