Определение № 2-717/2017 2-717/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело № 2-717/2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 15 июня 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Добрыня Никитич» РБ в защиту прав и законных интересов ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» об обязанности принять отказ от исполнения договора купли- продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Добрыня Никитич» РБ обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» об обязанности принять отказ от исполнения договора купли- продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <...> ФИО1 был приобретен в кредит сотовый смартфон марки Samsung S7 Edge стоимостью <...> В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток: не работал вибровызов. <...> ФИО1 обратился к представителю ответчика с претензией по качеству телефона, врученной <...>, потребовав провести проверку ( диагностику) упомянутого телефона на предмет его качества и в случае обнаружения в нем производственного дефекта вернуть деньги за некачественный телефон. В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» от <...><...> если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. До настоящего времени проверка качества телефона ответчиком не организована. В досудебном порядке ответчик спор не урегулировал. Согласно экспертному заключению ИП Х. № <...> от <...> в товаре обнаружен производственный дефект ( не включается), таким образом истец не может пользоваться купленным товаром по прямому назначению. Просит суд, взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <...>, моральный вред в сумме <...>, неустойку за период с <...> по день вынесения решения суда, судебные расходы в сумме <...>, расходы за проведение стоимости экспертизы в сумме <...>, штраф.

<...> истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Русская телефонная компания» в его пользу денежные средства в сумме <...>, моральный вред в сумме <...>, неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, судебные расходы по ксерокопированию в сумме <...>, расходы за проведение экспертизы в сумме <...>, штраф.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел изложенные выше доводы.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором не возражал против расторжения договора, взыскания с ответчика покупной стоимости телефона и компенсации морального вреда в разумных пределах, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, либо снизить из размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

Судом установлено, что исковое заявление подано в интересах ФИО1 Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Добрыня Никитич», подписано руководителем указанной организации – ФИО2

Вместе с тем, из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц судом установлено, что деятельность юридического лица - Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Добрыня Никитич» прекращена <...>, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08 августа 2008 года №129-ФЗ.

Исковое заявление подано Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Добрыня Никитич» в интересах ФИО1 <...>, то есть на дату подписания и предъявления иска в суд организация была ликвидирована.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

исковое заявление региональной общественной организации защиты прав потребителей «Добрыня Никитич» РБ в защиту прав и законных интересов ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» об обязанности принять отказ от исполнения договора купли- продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его принятия. Частная жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд РБ.

<...>

<...>

<...>

<...>

Секретарь судебного заседания У.