Решение № 2-359/2017 2-359/2017(2-5911/2016;)~М-5378/2016 2-5911/2016 М-5378/2016 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа от Дата в размере 3000000 рублей за период ... Обосновывая требования тем, что Дата между ... и ответчиком был заключен договор займа. По условиям которого, ... передала ФИО2 3000000 рублей. Согласно п.... договора займа ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ...

ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, проценты не уплатил. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере ... % всей суммы займа за каждый день просрочки.

Решением ... с ФИО2 в пользу ... взыскана задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период ... в размере 252740 рублей, неустойка за просрочку платежа за период с ... в размере 1000000 рублей.

... ... уступила права требования к ответчику ФИО3 по договору уступки права требования.

Определением ... произведена замена взыскателя .... на ФИО3

ФИО2 свои обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил.

Размер неустойки, начисленной по п. ... договора займа за период с ... составила 38325000 рублей, из расчета 3000000 руб./100%*-...% в день*... дней.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... между ... (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств.

По условиям договора ... передала ФИО2 займ в размере 3000000 рублей, который последний обязался возвратить не позднее ....

В п.... договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере ... % всей суммы займа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением ... с ФИО2 в пользу .... взыскана задолженность по договору займа, неустойка, проценты в сумме 4272740 рублей.

Дата ... (цедент) заключила с ФИО3 (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого ... переуступила ФИО3 право требования задолженности от ФИО2 в размере 4272740 рублей, согласно исполнительного листа ... и исполнительного листа от ...

За произведенную уступку права требования ФИО3 обязался уплатить ... денежные средства в размере 4272740рублей в течении ... календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ...

Определением ... вступившего в законную силу, произведена замена взыскателя ... её правопреемником ФИО3 по делу .... к ФИО2 в исполнительном производстве №... возбужденного отделом судебных приставов по ... на основании исполнительного листа серии ... выданного ...

Вступившим в законную силу решением ... ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ... ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от ... отказано.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, предусмотренный п. ... договора займа за период ... составил 38325000 рублей, из расчета (3000 000 руб.*...% * ... дней). Истцом заявлена неустойка в размере 3000000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, факт неисполнения ФИО2 надлежащим образом своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение. И учитывая, что в соответствии с договором уступки права требования от ... от ... к ФИО3 перешли права (требования) по договору займа, требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 неустойки, предусмотренной ... договора займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000000 рублей и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 23200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку по договору займа от ... за период ... в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова