Решение № 2-386/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-386/2019

Дело № 2-386(1)/2019

64RS0035-02-2019-000208-92


РЕШЕНИЕ /ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Ртищево Саратовской обл.

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Спициной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также истец, ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №), по условиям которого ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 34,9% годовых сроком на 60 месяцев.

5 мая 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

Решением единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» от 08 октября 2014 года №8 ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

05 декабря 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п. 8 заключенного между сторонами кредитного договора открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора, Общих условий и Тарифов. Общие условия и тарифы являются приложениями к кредитному договору.

При заключении договора заемщик ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, также получил по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и графика платежей, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в договоре.

В период пользования кредитом ответчик в нарушение п. 10 кредитного договора исполняла обязанности ненадлежащим образом.

Согласно п. 5 Тарифа при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени размере 20 % (двадцать процентов) годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11 февраля 2015 года, на 17 апреля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1527 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 10 июня 2014 года, на 17 апреля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1528 дней.

По состоянию на 17 апреля 2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>; неустойка по ссудному договору <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика суммузадолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Ртищевского районного суда Саратовской области (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел делопроизводство).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 ноября 2013 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №), по условиям которого ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 34,9% годовых сроком на 60 месяцев.

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» свои обязательства исполнило надлежащим образом, открыло текущий счет в рублях, предоставило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> путем зачисления кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов за его пользование установлены условиями договора, графиком погашения задолженности, Общими условиями и Тарифами банка (п.п. 6,8 договора).

При заключении договора заемщик ознакомлена с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, также получила по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и графика платежей (п. 7 кредитного договора), о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в договоре.

Согласно п. 5 Тарифа «Потребительский кредит (в наличной форме) Плюс «Льготный» при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени размере 20 % (двадцать процентов) годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д. 16).

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный коммерческий банк». 08 октября 2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22 декабря 2014 года на основании Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полное и сокращенное наименование банка определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела видно, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, а именно: 11 февраля 2015 года у неё возникла просроченная задолженность по ссуде, а 10 июня 2014 года - просроченная задолженность по процентам.

По состоянию на 17 апреля 2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>.

Истцом суду представлены доказательства уведомления ответчика о наличии просроченной задолженности и требования о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии с представленными материалами ПАО «Совкомбанк» уведомило ответчика предсудебным уведомлением, в котором ответчик извещалась о наличии просроченной задолженности и банком заявлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 17-21).

Требование истца о досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнено.

По состоянию на 17 апреля 2019 года суммарная продолжительность просрочки ответчика по ссуде составила 1527 дней, а по процентам - 1528 дней.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по ссудному договору составляет <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив правильность представленного истцом расчета кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что он арифметически верен и произведен в соответствии с представленными ПАО «Совкомбанк» документами, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указала, в связи с чем, оснований для признания его неправильным суд не находит. Доказательств того, что банком не были учтены какие-либо платежи в счет погашения задолженности, суду ответчиком также не представлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

В силу разъяснений, изложенных в п. 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Так, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20% годовых, что составляет 0,0546% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, с учетом значительного периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных ПАО «Совкомбанк», в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления платежным поручением от 18.04.2019 № 184 оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2013 года №) в размере <данные изъяты>, из которых просроченная ссуда <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>; неустойка по ссудному договору <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Ртищевский районный суд Саратовской области заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья