Апелляционное постановление № 22-1087/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 4/1-132/2022

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-1087/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08 декабря 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.02.2014, с учетом постановления Президиума суда Еврейской автономной области от 30.08.2018, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда от 25.07.2019 неотбытая часть наказания по приговору от 26.02.2014 заменена принудительными работами на срок 04 года 05 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2021 не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает постановление незаконным.

Указывает, что получил два поощрения за добросовестную работу от администрации ИК-22, нарушений не имеет, участвует в культурных и спортивных мероприятиях.

Признание его злостным нарушителем порядка отбывания наказания не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания, суд не выяснил причины признания его злостным нарушителем, то есть формально рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении и нарушил принцип состязательности сторон.

Обращает внимание, что имеет три незначительных нарушения, приводит обстоятельства получения им трех выговоров и выражает несогласие с наложенными взысканиями, считает, что характеризуется исключительно с положительной стороны.

Указывает, что доводы представителя исправительного учреждения в судебном заседании об его посредственной характеристике являются заведомо необъективными, так как в настоящее время нарушений не имеет, твердо встал на путь исправления, имеет 15 поощрений, участвует в работах по благоустройству учреждения, активно посещает библиотеку, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, исполнительных листов не имеет, поддерживает социальную связь с семьей.

Возражения прокурора на апелляционную жалобу считает необоснованными, так как суд формально рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении, со стороны потерпевшей к нему нет исковых требований, он не имеет никаких исковых обязательств, назначенных судом.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Приведенные положения закона наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении ФИО1 от наказания указанные требования уголовного были выполнены судом в полной мере.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достигла исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

В соответствии с представленными на осужденного характеристиками учтено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду. В период отбывания наказания в виде принудительных работ получил 3 взыскания, 24.06.2021 признан злостным нарушителем исправительного центра, 05.08.2021 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы. Трудоустроен. Работает по благоустройству колонии, согласно ст. 106 УИК РФ. Трудовую дисциплину соблюдает. За время отбывания наказания прошел профессиональное обучение. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов не имеет. Воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает добровольно, в свободное от работы время. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Социально-полезные связи поддерживает.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции провёл анализ поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, оценил динамику получения им поощрений и взысканий, в связи с чем правильно указал на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Как правильно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Изложенный в постановлении вывод суда о том, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие высокую степень исправления осужденного, апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений, в том числе, его характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях, значительная часть из которых была учтена при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что на протяжении 2018, 2020 и 2021 в период отбывания наказания осужденный себя положительно не проявил, в период отбывания наказания в виде принудительных работ был признан злостным нарушителем.

Таким образом, совокупность имеющихся у осужденного поощрений, в том числе сообщенные ФИО1 в суде апелляционной инстанции сведения о получении поощрения в январе 2023 года, свидетельствует лишь о наметившейся в его поведении тенденции к исправлению, однако она, учитывая все характеризующие осужденного сведения, не является устойчивой, в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08 декабря 2022 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Гончарова