Решение № 2-2928/2023 2-762/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-762/2024;2-2928/2023;)~М-2804/2023 М-2804/2023 от 27 февраля 2025 г. по делу № 2-2928/2023

Дело №2-8/2025

УИД 78RS0012-01-2023-004842-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 января 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 ФИО28, Белая ФИО30, ФИО10 ФИО32, ФИО11 ФИО34, ФИО12 ФИО36, Гутерман ФИО38, ФИО3 ФИО40, Клок ФИО41, ФИО15 ФИО43, ФИО16 ФИО45, ФИО2 ФИО46, ФИО17 ФИО48, ФИО18 ФИО50, ФИО1 ФИО52, ФИО4 ФИО54, ФИО6 ФИО56, ФИО20 ФИО57, ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», ООО «Арт-Строй Групп» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО7, ФИО8 ФИО31, ФИО10 ФИО33, ФИО11 ФИО35, ФИО12 ФИО37, Гутерман ФИО39, ФИО3 ФИО61, Клок ФИО42, ФИО15 ФИО44, ФИО16 ФИО60, ФИО2 ФИО47, ФИО17 ФИО49, ФИО18 ФИО51, ФИО1 ФИО53, ФИО4 ФИО55, ФИО6 ФИО59, ФИО20 ФИО58, ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Администрацией Муниципального образования Измайловское (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной над помещением Администрации Муниципального образования Измайловское – квартиры <адрес> в указанном многоквартирном доме, произошел залив помещения.

Согласно акту ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещение <адрес> из квартиры <адрес>, по причине дефекта общедомового трубопровода центрального отопления и радиатора. Дефект произошел в ходе ремонтных работ в квартире <адрес>.

Ответчики: ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО4, ФИО19, ФИО20 – <данные изъяты> человек, являются собственниками квартиры <адрес> по вышеуказанному адресу.

В результате залива ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Данный случай был признан страховым. В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю - Администрации Муниципального образования Измайловское страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако направленная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 965,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков ущерб, в порядке суброгации.

В порядке ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью ответчика ФИО7, ответчик заменен на правопреемника ФИО21, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних наследников ответчика ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Арт-Строй Групп».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» извещённый надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления истец просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что в данный период времени, они, являясь сособственниками квартиры <адрес>, каждый из них и иные собственники передали свое помещение ООО «Арт-Строй Групп», директором которой являлся ФИО7, для ремонта, созданию фактически отдельных 15-ти однокомнатных квартир в квартире, в соответствии с достигнутым между ними соглашением. Доступ в квартиру им был ограничен ООО «Арт-Строй Групп», в квартиру они не могли попасть, какие работы проводились строителями и что произошло ДД.ММ.ГГГГ, им не известно. Полагают виновным в совершении залива нижерасположенного помещения ФИО7 и ООО «Арт-Строй Групп», которыми проводились ремонтные работы в квартире, в том числе по переносу и обеспечению центрального отопления в каждой комнате. От назначения по делу судебной экспертизы об установлении факта и причины залива, стоимости восстановительного ремонта каждый присутствующий ответчик отказался.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что вина в заливе Управляющей компании отсутствует, так как согласно акта залив произошёл в результате ремонтных работ в квартире <адрес> по переносу общедомового имущества - трубопроводу центрального отопления и радиатора, без ведома и согласования с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Ответчики ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Арт-Строй Групп», будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

От ответчиков ФИО21, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Арт-Строй Групп» возражений по иску не представлено.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке: в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Суд, изучив и оценив материалы дела в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы ответчиков, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Администрацией Муниципального образования Измайловское (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества, полис №№, в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 43-47 том 1).

Согласно акту ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ помещения <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>, по причине дефекта общедомового трубопровода центрального отопления и радиатора. Дефект произошел в ходе ремонтных работ в квартире <адрес>, ответственность возлагается на собственников квартиры <адрес> (л.д. 48 том 1).

В результате залива ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Данный случай был признан страховым. В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю - Администрации Муниципального образования Измайловское страховое возмещение в размере <данные изъяты>, определенное заключением специалиста (л.д. 49, 50-80 том 1).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива являлись ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО4, ФИО19, ФИО20 – <данные изъяты> человек, на праве общедолевой собственности (л.д. 81-89, 154 том 1, 92-111 том 2).

Квартира представляет собой семикомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 155 том 1). По соглашению между собственниками квартира фактически должна представлять собой <данные изъяты> отдельных помещений (каждая как одноканатная квартира с самостоятельным водоснабжением в ней, санузлом, кухней).

Истцом в адрес ответчиков, а также ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 90-106 том 1).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Из приведенных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

При таких обстоятельствах на истце лежит гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения ответчиками ущерба страхователю и обоснование его размера, а на ответчиках обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В обоснование противоправного поведения сторона истца представила акт о заливе, составленный ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что протечка произошла в ходе ремонтных работ в квартире <адрес> – дефекта общедомового трубопровода центрального отопления и радиатора, в рамках договора подряда. Согласно заявкам ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» накануне указано о течи в помещение <адрес> из выше расположенной квартиры, так как в квартире самостоятельно проводятся ремонтные работы по замене стояка через перекрытие.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание доводы присутствующих в суде ответчиков о том, что на основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ ими были переданы помещения ООО «Арт-Строй Групп» для проведения работ по ремонту и в указанную в акте дату – ДД.ММ.ГГГГ также проводились ремонтные работы, в том числе по переносу центрального отопления в квартире, суд приходит к выводу, о том, что ответственными за ущерб, причиненный в результате залива нижерасположенного помещения являются собственники квартиры <адрес> и ООО «Арт-Строй Групп», которой обстоятельства производства ремонтных работ по договорам подряда и доводам ответчиков не опровергнуты.

Также суд обращает внимание, что исходя из представленных суду фотографий, что и ответчиками в суде не оспаривалось, следует, что в квартире <адрес> проведено переустройство и перепланировка, в том числе центрального водоснабжения в каждую комнату (л.д. 147, 189, 190, 197, 198, 214-215 том 2, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по помещению <адрес>).

При этом суд руководствуется буквальными условиями договора подряда, представленные суду, заключенными между ООО «Арт-Строй Групп» и ответчиками ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО16, ФИО2 согласно которым освобождение собственников от ответственности при причинении ущерба ООО «Арт-Строй Групп» в результате исполнения обязанности по договору подряда, третьим лицам не предусмотрена.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО4, ФИО19, ФИО20 от ответственности по возмещению ущерба и возложении данной обязанности только на ООО «Арт-Строй Групп» суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины всех собственников квартиры <адрес>, либо о вине кого-либо одного никто из ответчиков доказательств тому не представил. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением, и они не могли попасть в квартиру, судом не установлено и допустимых доказательств тому ответчиками не представлено. От производства судебной экспертизы ответчики отказались. Доводы ответчиков, являющихся собственниками квартиры о том, что ФИО7 является виновным лицом, объективными данными не подтверждены и ответчиками не доказано.

Ответчик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам наследственного дела права наследования на наследственное имущество после его смерти заявила супруга ФИО21 и его несовершеннолетние дети: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, законным представителем которых является ФИО21 Размер наследственного имущества превышает размер заявленного ко взысканию ущерба.

Таким образом, суд исходя из фактически установленных обстоятельств факта залива нижерасположенного застрахованного помещения при производстве ремонтных работ в части помещений в квартире <адрес>, в том числе связанных с переустройством системы центрального водоснабжения без согласования с управляющей компанией, и ненадлежащее исполнение ответчиками, как собственниками вышерасположенной квартиры, так и подрядной организацией своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирного санитарно-технического оборудования, суд приходит к выводу, что на данных лиц должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба солидарно в пользу истца.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления).

Ответчики не доказали и не опровергли представленные в обоснование размера причиненного ущерба доказательства, наличие иного способа восстановления прав истца, при этом восстановление истцом имущества к моменту рассмотрения дела не умаляет его прав на возмещение причиненного ущерба, который определен судом с достаточной степенью достоверности.

В связи с тем, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>, страховая компания произвела в пользу владельца помещения <адрес> Администрации Муниципального образования Измайловское, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что исковые требования к ответчикам, как причинителям вреда, о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными, мотивированными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих доводы истца, либо иного размера суммы ущерба, ответчиками, ответственными за причинение ущерба: собственниками и ООО «Арт-Строй Групп» не представлено. При данных обстоятельствах, в части отсутствия оснований для взыскания материального ущерба доводы ответчиков – собственников квартиры, судом признаются необоснованными, исковые требования истца суд признает обоснованными по праву и размеру. В связи с установлением факта самовольной перепланировки, переустройства помещения и системы центрального водоснабжения в квартире ответчиков, суд не усматривает оснований для привлечения к ответственности ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» с возложением обязанности по возмещению ущерба на Общество.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8 ФИО29, Белая ФИО62, ФИО10 ФИО63, ФИО11 ФИО64, ФИО12 ФИО65, Гутерман ФИО66, ФИО3 ФИО67, Клок ФИО68, ФИО15 ФИО69, ФИО16 ФИО70, ФИО2 ФИО71, ФИО17 ФИО72, ФИО18 ФИО73, ФИО1 ФИО74, ФИО4 ФИО75, ФИО6 ФИО76, ФИО20 ФИО77, ООО «Арт-Строй Групп» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года