Решение № 2-5438/2017 2-609/2018 2-609/2018(2-5438/2017;)~М-4674/2017 М-4674/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-5438/2017

Дело № 2-609/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ-24» в лице ООО «Владивостокский» филиала № 2754, третье лицо ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец направила иск в суд, указав, что 16.09.2017 она обратилась в банк ВТБ 24 для получения кредита в размере 490 000 руб. Банк одобрил кредит и предложил предоставить сумму 588 942 руб. с учетом расходов банка. В этот же день 16.09.2017 между ФИО1, и банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ООО «Владивостокский» филиала №2754 заключен кредитный договор на сумму 588 942 руб. На руки истец получила 441 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 5133765 от 18.09.2017г. Изучив представленные документы, истец обнаружила, что сумма страховой премии составила 79 153,60 руб., а 19 788,40 руб. - вознаграждение банка за страхование, подтверждается заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования от 16.09.2017.

Не согласившись с таким размером страховой премии и комиссионных банка, и посчитав, что сумма страховки ФИО1 была навязана, так как в противном случае ей кредит не был бы предоставлен, она написала претензию с просьбой расторгнуть в отношении нее договор коллективного страхования. Факт направления претензии подтверждается отрывным талоном от 18.09.2017. Ответ на претензию она получила только 11.10.2017, в которой банк отказал в возврате страховой премии, сообщив о том, что он заключил договор страхования с ООО «ВТБ Страхование», приложением к которому являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв», по условиям которого истец считается застрахованным, а банк – страхователем.

Условия страхового продукта «Финансовый резерв» до истца доведены не были, договор страхования, а также сам договор займа ей на руки выдан не был.

Написав претензию спустя два дня после заключения договора, истец воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврате уплаченной суммы премии. Истице был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала сильные переживания в связи со сложившейся ситуацией.

Просит взыскать с Банка «ВТБ -24» (публичное акционерное общество) убытки в пользу ФИО1 в размере 98 942 руб., взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., а также штраф за не удовлетворение требования истца в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв и возражения, согласно которым, 16.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 588 942 руб., сроком на 60 мес., под 16 % годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору – сумма кредита была предоставлена заемщику, что им не оспаривается. Банк полагает, что надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге.

Между банком и истцом был заключен был заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого был открыт счет. Заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТЮ 24, истец присоединился к правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ -24, подтвердив свое ознакомление и выразил свое согласие с ними. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Истец не выразил отказ от заключения договора, не предоставил претензии, возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. Доводы истца о незаконности включения в сумму кредита платы за подключение к программе страхования опровергаются нормами действующего законодательства и правоприменительной практикой. Истец располагал всей необходимой информацией о дополнительной услуге, возможности отказа от дополнительной услуге. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого, истец не является страхователем, которым является банк, истец не оплачивал страховую премию, не отказался от страхования в срок установленный п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У. Полагает, что правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», договор страхования может быть расторгнут по основаниям предусмотренным ст.958 п.2 и п.3 ГК РФ, без возращения страховой премии.

Ссылается на положения ст.942 п.2, 947п.3, 954 ГК РФ, п.1,2 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчикаи третьего лица неуважительными и полагает возможным вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отзывы ответчика и третьего лица, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2017г. ФИО1 и Банк «ВТБ-24» в лице ОО «Владивостокский» филиала № 2754 заключили кредитный договор на сумму 588 942 руб. На руки истец получила сумму в размере 441 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 5133765 от 18.09.2017г.

Таким образом, сумма одобренного кредита значительно меньше фактически переданной истице, поскольку из суммы кредита оплачены страховая премия и услуги банка за страхование в общей сумме 98 942, 00 руб.

Как следует из заявления ФИО1 на бланке ВТБ от 16.09.2017, она просит ответчика застраховать путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» «Лайф+», сроком на 5-ть лет

Страховая премия составила 79 153, 60 руб., а 19 788,40 руб. – вознаграждение банка за страхование, что подтверждается заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования от 16.09.2017г.

Истец 18.09.2017 в трех дневный срок, направила претензию о возврате страховой суммы и стоимости услуг банка по страхованию в общей сумме 98942,00 руб., что подтверждается отрывным талоном от 18.09.2017г.

Согласно ответа на претензию от 11.10.2017г. банк сообщил, что кредитный договор между ФИО1 и банком заключен. При подаче заявки на получение кредита истец подписала заявление на включение в участники программы страхования, выразив согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Лайф+».

В соответствии с п.1,2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 728 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В силу п. 1 Указания № 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из п. 5 вышеназванного Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю праве удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017г. ФИО1 направила претензию о возврате страховой премии, факт отправления подтвержден отравным талоном от 18.09.2017г. Истец уложилась в установленный Указаниями № 3854-У срок отказаться от договора добровольного страхования, значит, ответчик обязан возместить все понесенные убытки истцом.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суда взыскивает штраф.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с банка подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей в размере 49 971 руб.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том. Что сумма морального вреда, заявленная истицей – 10 000 руб., завышена и подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с банка подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей в размере 49 971 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4478,28 руб. в доход бюджета Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в лице ООО «Владивостокский» филиала № 2754 сумму 98 942 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в сумме 49 971 руб., итого 149 914 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ВТБ-24» в лице ООО «Владивостокский» филиала № 2754 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 4478,28 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока М.Ю. Пономарева