Постановление № 1-74/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-74/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Самара 04 мая 2018года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Алексеевой Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ненашева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ш.В.,

при секретаре Валагуре Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-74/2018 по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, в вечернее время, точное время следствием не установлено, но не позднее 03 часов 40 минут <дата>, ФИО1 находясь около <...> расположенного по <адрес> в <адрес>, встретил своего знакомого С.С., с которым далее распивал спиртные напитки в <адрес>, где проживает ФИО1

В ходе распития спиртных напитков, у ФИО1 возник внезапный умысел на <...> хищение чужого имущества. ФИО1, заведомо зная, что на охраняемой территории <...> расположенной по <адрес> в <адрес>, где он ранее работал, находятся незапертые автомашины марки «<...> решил <...> похитить имущество из данных автомашин.

Имея умысел на <...> хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, совместно со С.С., которого ввел в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, приехал на неустановленной следствием автомашине такси, к охраняемой территории <...> расположенной по <адрес> в <адрес>.

Реализуя свои преступные действия, направленные на <...> хищение чужого имущества, <дата>, примерно в 03 часа 40 минут, ФИО1, совместно со С.С., который не осознавал преступных действий ФИО1, перелез через забор, огораживающий территорию <...> тем самым незаконно проник на охраняемую территорию вышеуказанной организации.

Продолжая свои преступные действия, направленные на <...> хищение имущества <...> ФИО1 увидел около здания пункта охраны автомобиль марки <...> принадлежащий <...> и подошел к нему.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а С.С. не осознает преступный характер его действий, ФИО1 открыл незапертый капот вышеуказанного автомобиля и снял аккумуляторную батарею марки <...> самым <...> ее похитив. Далее ФИО1 подошел ко второму автомобилю марки <...> расположенному у производственного здания и, продолжая свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, открыл незапертый капот вышеуказанного автомобиля и снял аккумуляторную батарею марки «<...>, тем самым <...> ее похитив.

<...> завладев похищенным имуществом, ФИО1, совместно со С.С., который был введен в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, с места преступления скрылся, причинив тем самым <...> в лице генерального директора Ш.В. материальный ущерб на общую сумму <...>, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Ш.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый принес свои извинения, возместил причиненный вред, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Н.Д. не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПКРФ.

Государственный обвинитель также не возражал в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст.76 УКРФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПКРФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, принес извинения и загладил причиненный вред потерпевшему, который его прощает, в связи с чем, имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что все предусмотренные законом условия соблюдены, уголовное дело возможно прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПКРФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: <...> - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья: