Решение № 12-36/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-36/2017

<данные изъяты>

дело № 12-36/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 февраля 2017 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 05 февраля 2017 года в 10 часов 20 минут, по <адрес>, управляя автомобилем Черри Т11 Тигго, госномер К908КЕ124, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был перестегнут ремнем безопасности, в автомобиле оборудованном ремнем безопасности.

Не согласившись с принятыми постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 февраля 2017 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указывает, что доказательства его вины в совершении вменяемого правонарушения в деле отсутствуют, автомобиль, при управлении которым вменяется совершение правонарушения, в движении не находился, автомобиль стоял перед железнодорожным переездом в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ. Указывает, что поскольку автомобиль стоял перед железнодорожным переездом с горящим запрещающим сигналом светофора, он отстегнул ремень с намерением протереть лобовое стекло в салоне автомобиля, при этом в этот момент к его стоявшему транспортному средству подошел инспектор ДПС и начал производить фотосъемку личным сотовым телефоном. Указывает, что не управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует удовлетворить, а постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 февраля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 05 февраля 2017 года в 10 часов 20 минут, по <адрес>, управляя автомобилем Черри Т11 Тигго, госномер К908КЕ124, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был перестегнут ремнем безопасности, в автомобиле оборудованном ремнем безопасности, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 февраля 2017 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения до вынесения постановления об административном правонарушении, в связи с чем, инспектором ДПС был составления протокол об административном правонарушении.

Данное административное правонарушение выявлено инспектором ОР ДПС МО МВД России «Канский» визуально, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, сделан инспектором ГИБДД вынесшим обжалуемое постановление, лишь на основании собственного убеждения в том, что водитель ФИО1 во время движения не был перестегнут ремнем безопасности.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2017 года ФИО1 указывал на несогласие с вмененным ему правонарушением.

Иных доказательств, кроме показаний указанного инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат. Видеозапись с видео-регистратора ПА-92, данное правонарушение не зафиксировала, при этом в протоколе об административном правонарушении указано, что фотофиксация производилась на телефон Айфон, однако в материалах дела имеется ответ, что данная фотофиксация отсутствует. Факт управления ФИО1 транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности не доказан.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 февраля 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, было вынесено указанное постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>