Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-2870/2016;)~М-2561/2016 2-2870/2016 М-2561/2016 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-125/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 72км + 821 м автодороги Южно-Сахалинск -Холмск (<адрес>), водитель автомобиля NISSAN CARAVAN гос. регистрационный знак № управляя транспортным средство не справился с его управлением совершил столкновение с автомобилем TOYOTA HIACE гос. регистрационный знак № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSANCARAVAN гос. регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 Валерьевичу, проживающему по адресу: <адрес>. В результате ДТП транспортному средству TOYOTA HIACE № причинены механические повреждения: повреждено переднее лобовое стекло, передняя правая дверь, передняя правая фара, передний бампер, передняя часть автомобиля, крыша автомобиля, правая сторона автомобиля, декоративная решетка радиатора, стекло правой передней двери, возможны скрытые повреждения. В момент совершения ДТП страховой полис на автомобиль NISSAN CARAVAN гос. регистрационный знак № у водителя отсутствовал. Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах», для получения страховой выплаты, но получил отказ, т.к. не был застрахован автомобиль, находящийся под управлением второго участника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. Указанным дорожно-транспортным происшествием были причинены телесные повреждения в виде правого плечевого сустава, левой кисти, в связи с чем, я находился на лечении в медицинском учреждении. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA HIACE гос. регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Также, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, истец понес убытки на парковку аварийного автомобиля в размере <данные изъяты>. В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению истец переживает, нервничает. Поскольку в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, что явилось причиной достаточно продолжительных физических и нравственных страданий, просит компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО4 Валерьевича в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющих сумму ущерба автомобиля TOYOTA HIACE гос. регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату автомобильной стоянки в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату юридических услуг в <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО4.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сахалинской ЛСЭ Минюста России, заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить, с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, с требованиями ФИО3 не согласен, указав, что ранее принадлежащий ему автомобиль «NISSAN CARAVAN» г/н № был продан, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, который и должен нести ответственность как виновник и владелец транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В представленных в адрес суда возражениях ссылается на отсутствие договора страхования на транспортное средство «NISSAN CARAVAN» г/н № как на основание отказа истцу в удовлетворении заявленных требований за счет страховой компании.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в телефонном сообщении указал, что явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением на лечении, возражений не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил договор купли-продажи автомобиля «NISSAN CARAVAN» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии его представителя и ответчиков, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 72км. + 821м. автодороги Южно-Сахалинск - Холмск (<адрес>), водитель ФИО5, управляя транспортным средством «NISSAN CARAVAN» г/н №, не справился с его управлением, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA HIACE» г/н № под его управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения, а также ФИО3 и его пассажир ФИО2 получили телесные повреждения легкой степени тяжести.

ФИО7 постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО № от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> и по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>, соответственно.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП ФИО1, стоимость восстановительных работ автомобиля «Toyota Hiace» г/н № составляет <данные изъяты>.

Как следует из сообщения об отказе в страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в прямом возмещении отказано ввиду наличия пострадавших в ДТП.

В последующем, в своих возражениях страховщик ссылается на отсутствие договора страхования на автомобиль причинителя вреда.

Согласно паспорта транспортного средства серии №, свидетельства о регистрации ТС серии №, карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Toyota Hiace», 2000 года выпуска, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3

Как указано в карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Nissan Caravan» г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продал транспортное средство марки «Nissan Caravan» г/н № ФИО5 что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hiace», 2000 года выпуска, г/н № от повреждений, полученных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Названное заключение эксперта не вызывает у судьи сомнений в своей объективности, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом – экспертом-техником государственного учреждения Министерства юстиции РФ, имеющим высшее техническое образование по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем» и квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы с 2013 года.

С выводами указанного заключения эксперта также согласился и истец, просив иск удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

С учетом выводов экспертизы, в целях недопущения нарушения прав собственника, суд полагает правильным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hiace» г/н № повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного последним ДТП в размере <данные изъяты>, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований по имущественному ущербу.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд приходит к выводу о взыскании названной суммы ущерба с ответчика ФИО7 как с владельца транспортного средства «Nissan Caravan» г/н №, являющегося одновременно и виновником ДТП, причинившим ущерб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО1., а именно за составление искового заявления (п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ) были понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произведена оплата услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Hiace» г/н № ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Как указано в корешке квитанции №, ФИО3 за парковку автомобиля марки «Toyota Hiace» г/н № заплатил за 61 сутки <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных истицей требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате оценки ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты>.

Наряду с вышеназванными суммами, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 пострадал в ДТП, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО3 морального вреда, суд, учитывая характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, степень вины ФИО5, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО3 требований, определив к взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, считая предъявленную истцом к взысканию сумму в размере <данные изъяты> чрезмерно завышенной.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5, а также в исковых требованиях к ответчикам ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, также, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>, и издержек, связанных с расходами по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате стоянки в размере <данные изъяты>, по оплате услуг ИП ФИО1 по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО5 (ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>), а также требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации понесенные расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2017 года.

Судья П.Е. Фимушкин