Решение № 2-755/2024 2-755/2024~М-755/2024 М-755/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-755/2024

№2-755/2024

03RS0033-01-2024-001153-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, обосновывая свои требования тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 удовлетворены частично. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Captur государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» по адресу: <адрес>, о чем уведомило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения в виде величины УТС будет осуществлена после приема транспортного средства из ремонта и оплаты счетов со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований и необходимости обращения по направлению на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия об организации восстановительного ремонта по направлению на СТОА в связи с невозможностью заявителя передать транспортное средство по направлению на СТОА в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировала заявителю продленное направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 о необходимости обращения по продленному направлению на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 об организации восстановительного ремонта по направлению на СТОА в связи с невозможностью передать транспортное средство по направлению на СТОА в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила о восстановлении срока действия направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступило сообщение о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало заявителю направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>, о чем уведомило заявителя. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступило письмо о невозможности произвести восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступили банковские реквизиты заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в виде величины УТС в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, страхового возмещения в виде величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимых экспертиз в общем размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу заявителя взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также уплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ПАО СК «Росгосстрах» на данное заявление ФИО1 просило применить положения ст. 333 ГК РФ. Однако финансовый уполномоченный отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В возражении на заявление финансовой организации представитель ФИО1 – ФИО2 указывает, что заявитель по отношению к потребителю ведет себя недобросовестно. Потребитель неоднократно просил ПАО СК «Росгосстрах» организовать направление к официальному дилеру Рено, т.к. автомобиль находится на гарантии, однако ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 в организацию, с которой заключен договор, и в последующем организация отказывается от ремонта, далее ПАО СК «Росгосстрах» выплачивает денежные средства. Указывает, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения, заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В возражении финансовый уполномоченный просит в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать, поскольку доводы заявителя о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Renault Captur, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства. По инициативе финансовой организации экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>, о чем уведомила заявителя, получившего уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя, что выплата страхового возмещения в виде величины УТС будет осуществлена после приема транспортного средства из ремонта и оплаты счетов со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис».

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис».

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования и необходимости обращения по направлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия заявителя об организации восстановительного ремонта по направлению на СТОА в связи с невозможностью заявителя передать транспортное средство по направлению на СТОА в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сформировала заявителю продленное направление на СТОА, которое заявителем получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о необходимости обращения по продленному направлению на СТОА, которое заявителем получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в финансовую организацию поступила претензия об организации восстановительного ремонта по направлению на СТОА в связи с невозможностью заявителя передать транспортное средство по направлению на СТОА в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о восстановлении срока действия направления на СТОА.

Восстановительный ремонт транспортного средства заявителя по направлению на СТОА произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановительный ремонт транспортного средства заявителя по направлению на СТОА произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступили банковские реквизиты.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «Равт-Эксперт» составлены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в виде величины УТС в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа.

По инициативе финансовой организации экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия заявителя о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, страхового возмещения в виде величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

По инициативе финансовой организации экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлены: экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей; экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина УТС транспортного средства заявителя составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, страхового возмещения в виде величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимых экспертиз в общем размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу заявителю взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, уплату налога на доходы физических лиц 13% в размере <данные изъяты> рублей, о чем уведомила заявителя и его представителя.

Разрешая требование ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, финансовый уполномоченный, установив, что страховой компанией нарушен срок исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом выплата страхового возмещения по договору ОСАГО осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 12 Закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 12 Закона № 40-ФЗ финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде величины УТС ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в виде величины УТС осуществлена заявителю в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в виде величины УТС в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в виде величины УТС в размере <данные изъяты> рублей и составит <данные изъяты> рублей.

Общий размер начисленной неустойки составил <данные изъяты> рублей.

Финансовый уполномоченный, учитывая выплаченную в добровольном порядке финансовой организацией неустойку в общем размере <данные изъяты> рублей, с учетом лимита ответственности страховщика взыскал с финансовой организации неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства являются необоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доказательств указанной несоразмерности суду представлено не было.

Суд полагает, что определенный к взысканию решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки является соразмерным нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановленными правами потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к ПАО СК «Росгосстрах», вследствие чего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ПАО СК «Росгосстрах», нарушившего обязательство по выплате ФИО1 (потребителю финансовых услуг) страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено доказательств, свидетельствующих, что установленный решением финансового уполномоченного размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки не превышает размер предусмотренной законом суммы страхового возмещения.

В этой связи суд полагает, что определенный решением финансового уполномоченного размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права ФИО1, не нарушает баланс интересов сторон, ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, на основании которых возможно уменьшение неустойки, оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года.