Решение № 2-4909/2017 2-695/2018 2-695/2018 (2-4909/2017;) ~ М-4593/2017 М-4593/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4909/2017

Дело № 2-695/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильникова Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63110 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6200 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 15000 рублей, нотариальных расходов – 1440 рублей, компенсации морального вред в размере 10000 рублей, штрафа и неустойки за период Дата по день принятия судом решения, из расчета 632 руб. в день.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... ... под управлением ..., принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ... который нарушил ... ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 за причинение вреда при использовании а/м ... на момент ДТП был застрахован в ... Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для объективности расчета суммы материального ущерба, истец обратился в ... для производства независимой экспертизы с целью установления суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учетом износа составила 66900 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6200 рублей.

Дата истец обратился в АО СК «Опора» с заявлением о страховом случае.

Дата была завершена процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС от ... к АО «СК «Опора». Дата истец обратился в АО «СК «Опора» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 3790 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал №..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением ФИО3, принадлежащем ... и а/м ... принадлежащем и под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, ФИО3 управляя а\м ... в нарушении п.п. ... ПДД РФ совершая объезд а/м ... по правой обочине, не убедился в безопасности маневра, не учел необходимый для безопасности движения боковой интервал, в результате чего допустил наезд на а/м ... а также на пешехода ... Транспортные средства получили механические повреждения, пешеходу причинены травмы.

Вступившим в законную силу постановлением ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в результате несоблюдения им требований п.п. ... ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ... Свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривал.

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ФИО2 нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ...

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серия ...).

Дата между ... и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями договора ... передало, а АО «СК «Опора» приняло с Дата права и обязанности по заключенным ранее ... договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. В данном случае АО «СК «Опора» отвечает по обязательствам страховщика ... в полном объеме.

Дата ФИО2 направил в ... заявление о выплате страхового возмещения. Дата заявление было получено ... Ответа от страховщика не последовало.

По инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС. И согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила 66900 рублей. Расходы по оплате услуг оценки – 6 200 рублей

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки. Данная претензия получена ответчиком.

Дата АО «СК «Опора» произвела истцу выплату страхового возмещений в размере 3790 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о доплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из заявленных требований и представленного стороной истца вышеприведенного экспертного заключения ... как соответствующее требованиям ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и отражающее всю совокупность повреждений автомобиля истца. Иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы (3 790 руб.) в размере 63 110 рублей (66 900 руб.- 3 790 руб.).

Суд полагает обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере 6 200 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его права и влечет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 г.).

Расходы на оплату услуг оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Дата истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлено заявление о выплате страхового возмещения, представлены необходимые документы. Данное заявление получено ответчиком Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Соответственно установленный срок для выплаты страхового возмещения истек Дата.

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком и Дата АО «СК «Опора» произвела истцу выплату страхового возмещений в размере 3790 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета ...% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения, заявленного истцом за период ...

Неустойка за период ... составляет 68907 рублей, из расчета: 66900 руб. (страховое возмещение)х1%... дн.;

за период ... составляет 44177 рублей из расчета (66900 руб.-3790 руб.)х1%....

Таким образом, неустойка за заявленный период составила 113084 рублей (68907 руб.+44177 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере и в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 3000 рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 31 555 рублей из расчета (63110 руб. * 50%). Суд находит указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде Дата между .... и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Денежные средства по договору на оказание юридических услуг от Дата в размере 15 000 рублей были получены ... что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ....

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора, истцу были оказаны услуги: консультации, составлена претензии, исковое заявление.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, оказание юридических услуг в виде консультаций, составления претензий, искового заявления, принципа разумности и справедливости, суд находит разумным взыскать со АО «СК «Опора» в пользу ФИО2, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной Дата ФИО2 уполномочил ... представлять свои интересы, в том числе по вопросу получения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП Дата, повлекшего повреждения а/м ... Расходы истца по составлению данной доверенности составили 1440 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 63 110 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 6 200 рублей, неустойку – 113084 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, услуг нотариуса – 1440 рублей и штраф в размере 31 555 рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СК Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5147 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья О.М. Пименова