Решение № 2-2914/2024 2-350/2025 2-350/2025(2-2914/2024;)~М-2572/2024 М-2572/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-2914/2024

№2-350/2025

УИД 61RS0010-01-2024-004525-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного старшим участковым уполномоченным майором полиции ФИО3 <адрес> отдела МВД России по <адрес> был привлечён к административной ответственности по <данные изъяты>. В тот же день ФИО1 был доставлен в отдел полиции <адрес> отдела МВД России по <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном задержании №. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>, и ему было назначено наказание в виде семи суток административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол № за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. В течение первых трёх суток ФИО1 содержался в отделе полиции <адрес> отдела МВД России по <адрес>, в специальное учреждение для отбывания административного ареста был доставлен лишь в 19 ч 20 мин ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 отбыл административный арест с 19ч 20 мин ДД.ММ.ГГГГ по 15ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года было обжаловано ФИО1 в Ростовский областной суд. Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление федерального судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменено с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении № постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением Мирового судьи судебного участка № Мясниковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено. Истец полагает, что его задержание, доставление в отдел полиции <адрес> отдела МВД России по <адрес> и последующее административное задержание, составление протоколов об административном правонарушении, административный арест являлись незаконными и необоснованными, нарушили его право на свободу и личную неприкосновенность. Факт неправомерных действий должностных лиц, связанных с лишением истца свободы, равно как и незаконность административного преследования и наказания, подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения. Моральный вред, причиненный истцу, выражается в том, что сотрудники полиции необоснованно задержали его, а также в том, что в отношении него был составлен необоснованный протокол об административном правонарушении, впоследствии истец вынужден был отбывать наказание в виде административного ареста.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 014 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель Министерства Внутренних дел Российской Федерации, представитель Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации, представитель Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела. Со стороны ответчиков направлен письменный отзыв, в котором изложены доводы об отклонении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени рассмотрения дела

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с иском к МВД России о компенсации причиненного морального вреда, ФИО1 основывает свои требования на незаконном привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в результате которого он отбыл назначенное наказание в виде административного ареста сроком 7 суток, однако впоследствии постановление по делу об административном правонарушении было отменено с прекращением производства по делу на основании <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела полиции <адрес> отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол АА № о доставлении в орган полиции в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела полиции <адрес> отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном задержании в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела полиции <адрес> отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол 61 № об административном правонарушении в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде семи суток административного ареста.

ФИО1 отбыл административный арест в течение первых трёх суток в отделе полиции <адрес> отдела МВД России по <адрес>, в специальном учреждении для отбывания административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, суд исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 нарушали общественный порядок в общественном месте, не имеется.

Таким образом, должностным лицом - Ст.УУП ОМВД по <адрес> ФИО3 при составлении протокола 61 № об административном правонарушении по <данные изъяты> РФ в отношении ФИО1 не было выяснено имеет ли место состав административного правонарушения. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудником отдела полиции служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

Необоснованность действий должностного лица - Ст.УУП ОМВД по <адрес> ФИО3, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, подтверждается вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела полиции <адрес> отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол 61 № об административном правонарушении в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании <данные изъяты> РФ, мировой судья исходил из того, что не имеется доказательств, содержащих описание выявленных у ФИО1 внешних признаков наркотического опьянения, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, уполномоченным лицом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не составлялся.

Необоснованность действий должностного лица - УУП ОМВД по <адрес> ФИО4, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 <данные изъяты> РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 основывает на незаконном привлечении его к административной ответственности в виде административного ареста.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста по постановлению о привлечении к административной ответственности, которое впоследствии было отменено с прекращением производства по делу.

Как следует из решения судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Российской Федерации, в отношении ФИО1, при рассмотрении дела судом первой инстанции порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку необоснованно не представлена реализация конституционного права по юридической помощи, а также не обеспечена явка свидетелей, о чем в протоколе истцом было заявлено письменное ходатайство.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, причиненного вследствие указанных действий, который заключается в нравственных страданиях в связи с нарушением такого нематериального блага как достоинство личности. Привлечение истца к административной ответственности в виде ареста затронуло такие неимущественные нематериальные блага истца, как свобода и доброе имя.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Сам по себе факт ошибочного назначения истцу наказания в виде административного ареста уже предполагает причинение ему нравственных страданий, поскольку право на свободу гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 22).

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Лицо, незаконно подвергнутое административному аресту, во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с заключением под арест, ограничением свободы передвижения, наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей, лишенных на семь дней связи с законным представителем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 78-КГ18-38, приходит к выводу уменьшить размер компенсации до 14 000 рублей, из расчета 2 000 рублей за один день пребывания под арестом.

При этом, моральный вред подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы ответчика Министерства финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является главный распорядитель средств федерального бюджета, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2024 года