Решение № 2-623/2019 2-623/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-623/2019

Дело № 2-623/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Переславль-Залесский 08 мая 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО1. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <скрыто> от 16.05.2014 г. в размере 1 497 996,61 рублей, в том числе: просроченные проценты – 412 858,64 рублей, просроченный основной долг – 911 876,22 рублей, неустойка – 173 261,75 рубль, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 689,98 рублей; обратить взыскание на предмет залога: комнату, кадастровый номер <скрыто> , расположенную по адресу: <скрыто> , установив начальную цену продажи предмета залога в размере 344 000 рублей.

Требование мотивирует тем, что 16 мая 2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <скрыто> на приобретение объекта недвижимости на сумму 914 600,00 рублей под 13.25% годовых на срок 288 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <скрыто> . Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Общая сумма задолженности по кредитному договору на 10.09.2018 г. составляет 1 497 996,61рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. Судом извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражает (л.д.6, об.сторона).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по возврату суммы кредита, уплате процентов, не оспаривал. Пояснил, что последний платеж по кредиту был совершен примерно в июне 2017 года. Рыночную стоимость заложенного имущества, указанную истцом, не оспаривал. От предоставления доказательств иной рыночной стоиомсти отказался. Заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки по мотиву её несоразмерности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 16 мая 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <скрыто> сроком на 288 месяцев на сумму 914 600,00 рублей под 13.25 % годовых - на приобретение объекта недвижимости, а именно: комнаты, расположенная по адресу: <скрыто> (далее – Кредитный договор) (л.д. 12-13).

Сумма кредита в размере 914 600,00 рублей на основании заявления заемщика от 16.05.2014 г. зачислена на счет по вкладу № <скрыто> (л.д. 11). Т.е. в соответствие со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным.

В соответствии с условиями п.1.8 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. График платежей сторонами подписан, т.е. с условиями и порядком погашения кредитной задолженности ответчик ознакомлен (л.д. 14-16).

Согласно п.1.9. Кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик после выдачи кредита предоставляет Кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости: комнату, общей площадью 17,20 кв.м, находящуюся по адресу: <скрыто> .

16 мая 2014 года сторонами кредитного договора составлена закладная, согласно которой Залогодатель (ФИО1). являющийся должником по кредитному договору № <скрыто> от 16 мая 2014 г., передает в залог (ипотеку) принадлежащий на праве собственности объект недвижимости – комната, общей площадью 17,20 кв.м, находящаяся по адресу: <скрыто> (л.д.23-28). Оценочная стоимость указанного имущества, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, установлена по соглашению сторон в размере 968 400 рублей (л.д.24).

Договор ипотеки (закладная) зарегистрирован 22.05.2014г., запись регистрации № <скрыто> (л.д.27,об.сторона). Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 22.05.2014г. (л.д.22, 24).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, выписки по лицевому счету видно, что ответчиком обязательства надлежащим образом не выполняются. Дата последнего платежа в погашение задолженности 29.08.2017 г. (л.д.8-10). Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору на 10.09.2018г. составляет 1 497 966,61 рублей, в том числе: просроченные проценты – 412 858,64 рублей, просроченный основной долг – 911 876,22 рублей, неустойка – 173 261,75 рубль (л.д.8)

Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В связи с чем исковые требования в части взыскания указанной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства (п. 1.5 Кредитного договора). Таким образом, неустойка носит договорный характер. Суд признает, что сторонами соглашение о неустойке достигнуто в предусмотренной законом форме.

Истец просит взыскать неустойку на просроченный основной долг в размере 10 969,42 рублей при сумме основного долга 911 876,22 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 162 292,33 рубля при сумме просроченных процентов – 412 858,64 рублей. Расчет неустойки выполнен истцом в письменном виде, судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере 10 969,42 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 162 292,33 рубля, требованиям соразмерности не отвечает, и подлежит уменьшению. При этом суд принимает во внимание сумму просроченных процентов (412 858,64 рублей), соотношение суммы задолженности по просроченным процентам и суммы начисленной на них неустойки, длительность периода, в течение которого истец не обращался за взысканием задолженности по кредитному договору, несмотря на длительное нарушение заемщиком своих обязательств, тем самым способствовал увеличению размера задолженности.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание положения пункта 6 ст.395 ГК РФ, заявленная ко взысканию неустойка на просроченные проценты подлежит уменьшению до 50 000 рублей. Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: <скрыто> ком.29. Просит установить начальную цену продажи предмета залога в размере 344 000 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.50 Федерального закона РФ от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее – Федеральный закон №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом, сумма неисполненных обязательств превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору ипотеки. Просрочка должника составляет более 18 месяцев. Т.е. основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, ст.50, 54.1 Федерального закона №102-ФЗ для обращения взыскания на заложенное имущество, имеются, судом установлены. Исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст.54.1 отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № <скрыто> от 14.11.2018г., выполненного ООО «Бюро по оценке имущества» (л.д.31-47) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 430 000 рублей. Начальная продажная цена реализации объекта ипотеки, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости комнаты, составляет 344 000 рублей (430 000 *80%). Ответчик ФИО1 в судебном заседании против установления начальной продажной цены объекта недвижимости в указанном размере не возражал. Пояснил, что с рыночной стоимостью в 430 000 рублей согласен, от предоставления своих доказательств отказался.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 15 689,98 рублей подтверждается материалами дела (л.д.4). Оснований для снижения расходов по уплате государственной пошлины в связи с применением ст.333 ГК РФ не имеется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <скрыто> от 16 мая 2014 года в сумме 1 385 704 рубля 28 коп., в том числе: просроченный основной долг – 911 876 рублей 22 коп., просроченные проценты – 412 858 рублей 64 коп., неустойку на просроченные проценты – 50 000 рублей, неустойку на пророченный основной долг – 10 969 рублей 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 689 рублей 98 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк на предмет залога: комнату, кадастровый номер <скрыто> , расположенную по адресу: <скрыто> , установив начальную цену продажи предмета залога в размере 344 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья О.Ю. Охапкина