Решение № 2-4375/2018 2-4375/2018 ~ М-3341/2018 М-3341/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-4375/2018

Дело №2-4375/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, ОГИБДД УМВД России по г. Вологде о возмещении убытков,

установил:

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2017 (дело №5-2292/2017) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Вологодского областного суда от 15.01.2018 постановление судьи Вологодского городского суда от 30.11.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

ФИО1, мотивируя доводы причинением ему убытков, а именно необходимостью несения расходов на оплату услуг представителя по административному производству, а также причинением морального вреда в результате неправомерных действий сотрудников полиции, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, ОГИБДД УМВД России по г. Вологде о возмещении убытков, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в сумме 50 000 руб., уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи № от 25.09.2017; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что оснований для возбуждения административного расследования не имелось. Длительное производство вызвало у истца нравственные переживания. Защита прав потребовала несение дополнительных расходов на услуги представителя.

Истец ФИО1 поддержал позицию своего представителя. Суду пояснил, что в течение года регулярно вынужден был участвовать в судебных разбирательствах, испытывал нравственные переживания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика УМВД России по г. Вологда по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что действия сотрудника Банка не были признаны незаконными, не обжаловались. Доводы о причинении истцу морального вреда не подтверждены. Услуги представителя завышены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ФИО1 (Доверитель) и Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» (Адвокатское бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи №А-2509/2017 по условиям которого, Доверитель поручает, а Адвокатское бюро обязуется за вознаграждение от имени и за счет Доверителя представлять его интересы в Вологодском городском суде Вологодской области по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № от 14.09.2017), в случае необходимости в Вологодском областном суде.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 50 000 руб.

Согласно представленным суду квитанциям от 25.09.2017 и 26.01.2018 обязательства по оплате услуг исполнены ФИО1 в полном объеме, надлежащим образом.

Расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которое ведется дело об административное правонарушение, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, тот факт, что в рамках производства по делу об административном правонарушении к истцу не применялись какие-либо меры административного наказания, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактическая стоимость оказанных истцу юридических услуг подлежит снижению с 50 000 руб. до суммы 10 000 руб.

Таким образом, взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в сумме 10 000 руб.

Далее, разрешая требования в части компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, истец не был привлечен к административной ответственности, поскольку производство по делу об административном правонарушении решением суда апелляционной инстанции было прекращено, права истца указанным решением были восстановлены в полном объеме, никаких мер гражданско-правового или административного характера к истцу не применялось. Данных, свидетельствующих о нарушении сферы личных неимущественных и других нематериальных благ истца, в том числе, указанных в статье 150 ГК РФ, суду не представлено. Доказательств того, что имело место ухудшение состояния здоровья ФИО1, каким-либо образом связанное с производством по делу об административном правонарушении, не представлено.

При таких обстоятельствах суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны государственных органов и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. подлежат возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 1 700 руб., уплаченную при подаче искового заявления по квитанции № от 17.04.2018 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018