Решение № 2А-1517/2025 2А-1517/2025~М-1086/2025 М-1086/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2А-1517/2025

Дело № 2а-1517/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001907-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 ноября 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области к ведущему судебному приставу- исполнителю Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование которого было указано, что административный истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области разработать проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения протяженностью 1,073 км., проходящую по ул.Огородная, г. Павлово.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительному производству №-ИП, административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения.

Административный истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку администрацией предприняты исчерпывающие меры для исполнения исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок. ДД.ММ.ГГГГ Павловским АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области с ИП ФИО3 заключен договор подряда № на разработку проектов организации дорожного движения по 33 улицам г. Павлово.

В случае применения штрафных санкций, в том числе по аналогичным 32 исполнительным производствам, это повлечет дополнительную нагрузку на местный бюджет, который принят на 2025 год с учетом дефицита в размере 200 миллионов рублей и не позволит использовать бюджетные средства для наиболее значимых мероприятий в Павловском муниципальном округе.

Просит суд признать незаконным постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе судебного разбирательства определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от иска в части административных исковых требований о признании незаконным постановления административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства административный истец – администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области увеличила основания административных исковых требований и окончательно просила суд освободить администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с внесением изменений в ст. ст. 105, 112 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ГМУ ФИО1.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учитывая требования ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (пункт 75 постановления Пленума № 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (заинтересованные лица – Павловское АТУ Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, МО МВД России "Павловский") об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения удовлетворить в полном объеме.

Обязать администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области разработать проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения протяженностью 1,073 км., проходящую по ул. Огородная, г. Павлово.

Установить срок для устранения нарушений – 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО1 Е.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 4-5). Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник также был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа неимущественного характера, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (пункт 3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, которым с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, поскольку исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 6).

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает на то, что со стороны администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области приняты все необходимые меры к исполнению решения суда, однако не имелось реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки по независящим от административного истца причинам, в подтверждение чего прикладывает копии переписки по выделению бюджетных средств, необходимых для исполнения судебного акта (л.д. 35-40). Кроме того, административный истец указывает на внесением изменений в ст. ст. 105, 112 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Действительно, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - часть 5 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, в соответствии с которым исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 10 ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» административные исковые требования администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области к ведущему судебному приставу- исполнителю Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области к ведущему судебному приставу- исполнителю Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области (ИНН №) от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 ноября 2025 года.

Судья: А.Ю. Ратников