Решение № 12-471/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-471/2017

Дело № 12-471/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2017 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И., при секретаре Кукушкиной М.Г., рассмотрев жалобу ООО «Ритм-2000» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору ФИО1 от **.***. 2017 года № ** о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с **.***. 2017 г. по **.***. 2017 г. старшим инспектором ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области ФИО2 была проведена внеплановая проверка соблюдения норм пожарной безопасности в здании и помещениях магазина ООО «Ритм-2000», расположенного по адресу: <...> д. **.

По результатам проведения проверки указанным должностным лицом был составлен акт проверки № ** от **.***. 2017 года, в котором указано, что выявлено следующее нарушение требований пожарной безопасности: в торговом зале на втором этаже (антресоль) отсутствует автоматическое пожаротушение, а остальная часть торгового зала оборудована системой автоматического пожаротушения, не соответствующей нормам и правилам пожарной безопасности.

В период с **.***. 2017 г. по **.***. 2017 г. старшим инспектором ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области М.Ю. была проведена внеплановая проверка соблюдения норм пожарной безопасности в помещениях магазина ООО «Ритм-2000», расположенного по адресу: <...> д. **.

По результатам проведения проверки указанным должностным лицом был составлен акт проверки № ** от **.***. 2017 года, в котором указано, что выявлено следующее нарушение требований пожарной безопасности: в коридоре на пути эвакуации из подвального этажа имеется две ступени (установлен пандус, имеется одна ступень).

В период с **.***. 2017 г. по **.***. 2017 г. старшим инспектором ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области ФИО2 была проведена внеплановая проверка соблюдения норм пожарной безопасности в здании и помещениях магазина ООО «Ритм-2000», расположенного по адресу: <...> д. **.

По результатам проведения проверки указанным должностным лицом был составлен акт проверки № ** от **.***. 2017 года, в котором указано, что выявлено, в том числе, следующее нарушение требований пожарной безопасности: ширина эвакуационного выхода из торгового зала менее 1,2 м (0,8 м).

**.***. 2017 года указанными должностными лицами в отношении юридического лица ООО «Ритм-2000» составлены 3 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, которые выразились в том, что юридическое лицо повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно имеются указанные выше нарушения норм пожарной безопасности.

Определениями от **.***. 2017 года дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Ритм-2000» переданы на рассмотрение в Псковский городской суд.

Определением Псковского городского суда от **.***.2017 г. указанные административные дела в отношении ООО «Ритм-2000» на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ объединены в одно производство.

Определением Псковского городского суда от **.***.2017 г. материалы дела об административном правонарушении, подпадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Ритм-2000» направлены по подведомственности в отдел надзорной деятельности УНД по г. Пскову ГУ МЧС России по Псковской области.

**.***.2017 г. по результатам рассмотрения указанных протоколов, заместитель главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ вынесла постановление, которым признала ООО «Ритм-2000» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за что назначила наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Ритм-2000» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование в жалобе, а также в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Ритм-2000» указал, что при производстве по делу, а также при его рассмотрении был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно суд неправомерно вынес определение от **.***.2017 г., о направлении материалов дела на рассмотрение должностному лицу, тогда как должен был прекратить производство по делу, т.к. с **.***.2017 г. ч. 4, 5 ст. 20.4 КоАП РФ утратили силу. При этом суд без каких-либо обоснований указал, что имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Полагает, что должностное лицо также неправомерно привлекло общество к административной ответственности, т.к. обществу вменялось повторное нарушение ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. На момент совершения вменяемого обществу правонарушения ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не устанавливала ответственность за данное правонарушение. Также ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не указана в протоколах об административных правонарушениях.

По существу вменяемых правонарушений также указали, что не согласны с их наличием. В части нарушения, зафиксированного по ул. Л.П., д. ** указали, что нормы СНиП 21-01-97, нарушение которых вменяется обществу, не подлежат применению к указанному объекту, т.к. он построен до 1997 г., реконструкция или капитальный ремонт здания не производились. Пункт 6.27 СП 1.13130.2009, нарушение которого вменяется обществу, в указанном своде Правил отсутствует. Также указали, что указанный СП не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В связи с чем, его неприменение не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Полагали, что в данном случае отсутствует состав и событие вменяемого правонарушения.

В части нарушения, зафиксированного по ул. Р., д. ** указали, что нормы СП 1.13130.2009, нарушение которого вменяется обществу, не подлежат применению к данному объекту, т.к. он был введен в эксплуатацию в 2006 г., т.е. до введения в действие указанного СП. Кроме того, Общество владеет и пользуется указанным объектом на основании договора аренды помещения от **.***.2013 г. В соответствии с п. 2.2.18 указанного договора на арендатора возложена обязанность обеспечить использование объекта только по их прямому назначению, не допуская, в том числе, уничтожения и повреждения облицовочных материалов, кафеля, керамической плитки, иных отделочных материалов. Согласно дополнительного соглашения к указанному договору собственник здания не взял на себя обязанности по переустройству подвала и не дал своего согласия на такие работы Обществу. Кроме того, полагают, что внеплановая проверка должна была осуществляться не только в отношении ООО «Ритм-2000», являющегося арендатором объекта, но и в отношении арендодателя-собственника объекта.

В части нарушения, зафиксированного по ул. Т., д. ** указали, что ООО «Ритм-2000» является эксплуатантом здания и не может нести ответственность за несоблюдение требований п. 1.1 СП 513130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», действие которого распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Псковской области от **.***.2012 г. № **/2011 п. 32 ранее выданного предписания, в котором указывалось на наличие нарушения, выразившегося в том, что в указанном помещении торгового зала установлена автоматическая установка порошкового пожаротушения, признан недействительным. Полагает, что указанное решение в данном случае имеет преюдициальное значение.

Монтаж системы АПТ на антресоли указанного объекта выполнялся обществом несмотря на представление проверяющим расчета пожарных рисков. На момент проведения проверки данная система смонтирована не была, т.к. указанные помещения были обесточены, не эксплуатировались и, соответственно необходимости в установке системы АПТ не было.

Также полагает, что проверка была проведена с нарушением норм Административного регламента МЧС, т.к. акт проверки был составлен **.***.2017 г., несмотря на то, что согласно распоряжения о проведении проверки от **.***.2017 г. № ** обследование объекта защиты должно проводиться в срок до **.***.2017 г. При этом, решение о непринятии результатов Расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты было принято в день составления акта. В связи с чем, полагает, что объект подлежал проверке в полном объеме только после **.***.2017 г.

Кроме того, представитель общества в судебном заседании указал, что в настоящее время у общества тяжелое материальное положение, в связи с чем, закрыто большое количество подразделений, значительно снизилась прибыль, и просил учесть это в случае установления наличия в действиях общества состава правонарушения.

Государственный инспектор г. Пскова по пожарному надзору ФИО2 обстоятельства совершенных ООО «Ритм-2000» правонарушений, изложенные в постановлении о привлечении данного учреждения к административной ответственности, поддержал в полном объеме, полагал, что постановление законно, обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части оценки наличия правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, применительно к объекту по ул. Л.П., д. ** суд исходит из следующего.

Согласно постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Ритм-2000» вменялось в вину то, что в указанном помещении магазина ширина второго эвакуационного выхода из торгового зала менее 1,2 м (0,8 м). При этом указано, что нарушены ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5, п. 6.27 СП 1.13130.2009.

Указанные нормы Федеральных законов содержат общие и отсылочные нормы, касающиеся порядка применения нормативных актов в области обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здание по ул. Л. Поземского согласно техническому паспорту построено и принято в эксплуатацию в 1971 году.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушение правил пожарной безопасности, вмененное обществу, связано с расширением эвакуационных выходов, то есть, с конструктивным изменением здания.

Таким образом, заявитель, использующий здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Также заявителю в оспариваемом постановлении вменяется нарушение п. 4.2.5, п. 6.27 СП 1.13130.2009. Между тем, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 гласит, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Как видно из представленных материалов ООО «Ритм-2000» данный пункт не нарушен, т.к. ширина эвакуационного выхода составляет 0,8 м.

Пункт 6.27, нарушение которого вменяется ООО «Ритм-2000» в СП 1.13130.2009 отсутствует.

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Псковской области от **.***.2012 г. № **/2011 пункт ранее выданного в отношении ООО «Ритм-2000» предписания ГУ МЧС России по Псковской области, говоривший о том, что в магазине по ул. Л.П. не выполнен второй эвакуационный выход из помещения магазина признан недействительным. Следовательно, необходимости в выполнении указанного эвакуационного выхода не было. Между тем, ООО «Ритм-2000» данный эвакуационный выход был выполнен впоследствии.

При указанных обстоятельствах суд не может сделать вывод о наличии со стороны ООО «Ритм-2000» вмененного нарушения требований пожарной безопасности в части ширины эвакуационного выхода, необходимости в выполнении которого не было в силу указанного выше решения суда. В связи с чем, указание на наличие в действиях ООО «Ритм-2000» нарушения указанного пункта предписания подлежит исключению из оспариваемого постановления.

В части оценки наличия правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, применительно к объекту по ул. Р., д. ** суд исходит из следующего.

Согласно постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Ритм-2000» вменялось в вину то, что в указанном помещении магазина в коридоре на пути эвакуации из подвального этажа имеется две ступени (установлен пандус, имеется одна ступень).

Как следует из представленных документов ООО «Ритм-2000» арендует у ООО «Б.» часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> д. **, пом. 1002 на основании договора аренды от **.***.2013 г.

Согласно дополнительного соглашения от **.***.2016 г., заключенного между теми же сторонами, ООО «Ритм-2000» арендует часть нежилого помещения, расположенного по указанному адресу общей площадью 907,6 кв.м, из них 220,4 кв.м расположены в подвальном помещении и 687,2 кв.м на первом этаже в помещении 1002. Как следует из приложения к дополнительному соглашению, часть подвального помещения, где расположены спорные ступени находится в аренде у ООО «Ритм-2000».

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, как собственники, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно содержащимся в п. 2.2.2 условиям представленного договора аренды в обязанность арендатора входит соблюдение пожарных требований, установленных законодательством при эксплуатации объекта.

Между тем, исходя из сути выявленных нарушений, они не могли возникнуть вследствие невыполнения арендатором возложенной на него на основании договора обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, и в рассматриваемом случае приведение объектов недвижимости в соответствие с требованиями пожарной безопасности является обязанностью арендодателя, который должен предоставить арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем таким требованиям.

Согласно п. 2.2.22 указанного выше договора ООО «Ритм-2000» не имеет права производить какие-либо работы по перепланировке, реконструкции, переоборудованию объекта, переоборудованию сантехники и другие капитальные и текущие ремонтные работы без согласия арендодателя.

Допрошенный в судебном заседании представитель ООО «Б.» подтвердил, что устранение указанного нарушения требований пожарной безопасности не может быть произведено без реконструкции помещения, на что собственник своего разрешения не дает, т.к. полагает, что объект был принят в эксплуатацию в 2006 г. в данном виде без указания наличия каких-либо нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из представленных материалов, ООО «Ритм-2000» предприняло все зависящие от него меры в целях устранения замечаний, указанных в предписании инспектора, а именно дополнительно установило пандус, обратилось к арендодателю с сообщением о выявленных надзорным органом требованиях пожарной безопасности, однако ответа не получило. Фактически в судебном заседании представитель арендодателя выразил свой отказ в даче разрешения на производство реконструкции помещения для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах ООО «Ритм-2000» не может нести административную ответственность за вменяемое правонарушение в данной части, т.к. как установлено судом им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В связи с чем, указание на наличие в действиях ООО «Ритм-2000» нарушения указанного пункта предписания подлежит исключению из оспариваемого постановления.

В части оценки наличия правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, применительно к объекту по ул. Т., д. ** суд исходит из следующего.

Согласно постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Ритм-2000» вменялось в вину то, что в указанном помещении магазина в торговом зале на втором этаже (антресоль) отсутствует автоматическое пожаротушение, а остальная часть торгового зала оборудована системой автоматического пожаротушения, не соответствующей нормам и правилам пожарной безопасности, т.е. нарушены требования НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (таблица № 1, п. 10.2.1), п. 9.1.3 СП-5.13130.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» разработан свод правил системы противопожарной защиты, установки пожарной сигнализации и пожаротушения, автоматически нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009), который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

В силу п. 9.1.3 СП 5.13130.2009 запрещается применение автоматических установок порошкового пожаротушения (АУПП):

а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков;

б) в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

Судом установлено, и не оспаривается заявителем, что магазин «тележка», расположенный по адресу: <...> д. **, является местом массового пребывания людей, то в нем запрещается применение автоматических установок порошкового пожаротушения.

Между тем, несмотря на прямой запрет в указанном помещении была установлена автоматическая установка порошкового пожаротушения.

Факт отсутствия на момент проверки системы пожаротушения на антерсоли не оспаривался заявителем. Установка АУПТ в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Доводы заявителя о том, что указанные помещения не использовались, были закрыты для доступа посторонних, помещения не сдавались в аренду суд признает несостоятельными. Как следует из планировки здания, расположенного по адресу: <...> д. **, помещения антресоли не отделены от помещений первого этажа какими-либо перегородками, препятствующими проникновению пожара. В связи с чем, распространение пожара как с антерсоли (не оборудованной на момент проверки системой пожаротушения) на первый этаж, так и в обратном направлении не исключается, что подтвердило должностное лицо, составлявшее протокол в судебном заседании. Закрытие помещений антресоли, их обесточивание не может полностью исключить возможность возникновение пожара в указанном помещении, в том числе, из внешних источников.

Как следует из представленного суду заключения эксперта К.Н. № ** от **.***.2017 г. торговый зал и антресоль магазина по ул. Т., д. ** оборудованы системой АУПТ, не соответствующей нормам и правилам пожарной безопасности, создает угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.Н. подтвердил сделанные в заключении выводы, а также указал, что использование установки порошкового пожаротушения в помещении, с большим количеством людей (50 человек и более) может быть опасно в связи с тем, что основным действующим веществом указанной системы является порошок, который с учетом большого количества людей, а также его концентрации может при срабатывании системы существенно ухудшить видимость для людей и спровоцировать их неверную ориентацию в пространстве, в том числе, в части поиска аварийных выходов. Кроме того, порошок, являющийся основным действующим веществом указанной системы, может оказать негативное влияние на органы дыхания человека.

С учетом указанных экспертных выводов и пояснений суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Ритм-2000» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что в помещении магазина, расположенного по ул. Т., д. **, в торговом зале на втором этаже (антресоль) отсутствует автоматическое пожаротушение, а остальная часть торгового зала оборудована системой автоматического пожаротушения, не соответствующей нормам и правилам пожарной безопасности.

Кроме того, согласно вступившего в законную силу постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Пскова Л.А. № ** от **.***.2016 г. установлено наличие в действиях ООО «Ритм-2000» аналогичного нарушения требований пожарной безопасности в помещении по ул. Т., **.

Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда Псковской области от **.***.2012 г. пункт ранее выданного предписания, в котором указывалось на наличие нарушения, выразившегося в том, что в указанном помещении торгового зала установлена автоматическая установка порошкового пожаротушения, признан недействительным, суд признает несостоятельным с учетом приведенных выше заключения эксперта К.Н. и его пояснений, данных в суде. Кроме того, в указанном решении арбитражного суда оценивалось предписание, выданное в 2011 году (т.е. около 6 лет назад) по состоянию помещений и пожарных требований именно на ту дату, в том числе без учета антресолей.

Судом также отвергаются доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с предоставленными ему ст. 23.34 КоАП РФ полномочиями с соблюдением установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности. Вопреки доводам заявителя действия ООО «Ритм-2000» квалифицированы верно, т.к. на момент совершения правонарушения они подпадали под действие ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в нынешней редакции) независимо от квалификации, указанной в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении сроков проведения проверки в части ее окончания не **.***.2017 г., а **.***.2017 г. также признаются судом несостоятельными. В соответствии с распоряжениями о проведении проверок в них указано, что она должна быть окончена не позднее **.***.2017 г. В связи чем, ее окончание ранее указанного срока не может быть расценено, как процессуальное нарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу акта, по материалам дела и доводам заявителя не усматривается.

Оценивая размер назначенного юридическому лицу административного штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривают наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При принятии должностным лицом решения ООО «Ритм-2000» назначено наказание в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи. При этом должностным лицом не указано на наличие каких-либо смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом наказание должностным лицом назначалось с учетом установления вины ООО «Ритм-2000» в совершении 3 правонарушений. В настоящий момент судом установлено, что ООО «Ритм-2000» подлежит административной ответственности за совершение 1 правонарушения, что влечет за собой изменение назначенного наказания.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При решении вопроса о возможности применения указанных положений КоАП РФ судом учитывается ухудшение на настоящий момент времени финансового положения ООО «Ритм-2000», что подтверждается соответствующими документами. В связи с чем, суд полагает возможным в данном случае применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить назначенное должностным лицом наказание в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

В связи с тем, что судом установлено наличие в действиях ООО «Ритм-2000» одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ из оспариваемого постановления подлежит исключению указание на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Ритм-2000» удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору ФИО1 от **.***. 2017 года № ** о привлечении ООО «Ритм-2000» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части:

1. указание на совершение правонарушения по адресу: <...> д. **, а именно то, что «ширина второго эвакуационного выхода из торгового зала менее 1,2 м (0,8 м);

2. указание на совершение правонарушения по адресу: <...> д. **, а именно то, что «в коридоре на пути эвакуации из подвального этажа имеется две ступени (установлен пандус, имеется одна ступень).

3. указание на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Снизить размер назначенного наказания до 75000 (семидесяти пяти тысяч)

рублей.

Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции: «признать

общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Ритм-2000» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Семенова

Решение обжаловано в Псковский областной суд.