Решение № 2-3702/2017 2-564/2018 2-564/2018 (2-3702/2017;) ~ М-3302/2017 М-3302/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3702/2017

Дело № 2- 564/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации стоимости доли, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2: - о признании за истцом права собственности на 1/15 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; - о признании 1/15 доли в праве собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными; - о прекращении права собственности ответчика на 1/15 долю в указанных объектах недвижимости; - о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации стоимости 1/15 доля объектов недвижимости.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик состоят в дальних родственных отношениях. Ответчик является племянницей, истец - ее тетей. Истец родилась и всю жизнь проживает в жилом доме по указанному адресу, имеет 2 группу инвалидности. В настоящее время проживает совместно с лицами, с которыми состоит в родственных отношениях: С.Ф.Р. (сын), С.К.Ф. (несовершеннолетняя внучка), С.М.В. (сноха). Вышеуказанный дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу – 14/15 доли, ответчику – 1/15 доля. Ответчик стала обладательницей своей доли в указанном жилом помещении путем получения ее в дар от своей матери С.А.В. Ответчик в указанном жилом доме не живет и никогда не проживала, земельный участок и прилегающие территории к дому никогда не обслуживала. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, куда переехала вместе со своей семьей. После проведения переговоров по телефону выразила свое согласие истцу о выделе доли путем денежной компенсации в размере 500000 руб., что подтверждается копией СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик к истцу и проживающим совместно с истцом лицам относится неприязненно. Согласно справке об экспертной оценке имущества <данные изъяты> выданной истцу, рыночная стоимость 1/15 доли жилого двухэтажного дома и земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 800 руб. (1/15 доля земельного участка составляет 45 133 руб., 1/15 доли жилого дома – 31 667 руб.). Поскольку доля ответчика в общем имуществе незначительна, то истцом было направлено ей уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с предложением выплатить ей причитающуюся в общем имуществе в сумме 76 800 руб., приложен отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости. Ответчик после получения уведомления позвонила истцу, сообщив, что согласна на сумму компенсации своей доли в размере 500 000 руб. Однако такая стоимость не соответствует реальной стоимости общего имущества. Стороны не достигли согласия в споре о способах и условиях разделов общего имущества, в силу чего истец обратилась в суд. Истец полагает, что 1/15 доля ответчика является незначительной, реально выделена из общей площади 58 кв.м., жилой площади 29,8 кв.м. быть не может. Ответчик не проживает и никогда не проживала в указанном жилом доме, не участвует в его обслуживании, не оплачивает коммунальные платежи, имеет собственное жилье в <адрес> (3-х этажный жилой дом площадью 164 кв.м.), с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживает в <адрес>, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом. Ответчик, приобретая 1/15 долю по договору дарения, знала, что данный жилой дом не может быть использован по назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего намерения выкупить долю в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ. На основании положений ст. 252 ГК РФ, определения Верховного Суда РФ от 03.04.2012№5-В11-134 просит удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска. Просила: прекратить право собственности ответчика на 1/15 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> после выплаты истцом в пользу ответчика стоимости этой доли в размере 76800 руб., признать право собственности истца на 1/15 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с момента выплаты истцом компенсации ответчику стоимости этой доли.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности С.Ф.Р. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., услуг по оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, произведенных <данные изъяты> в размере 4500 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 500 руб., получение выписки ЕГРН на спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб., получение выписок из ЕГРН на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 руб. каждая, за получение сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН по месту жительства ответчика в размере 255,75 руб., за отправление ответчику заказного письма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 112,64 руб., повторное отправление простого письма с уведомлением в размере 77,10 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. В порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признала обстоятельство невозможности выдела 1/15 доли жилого дома и земельного участка в натуре. Не согласилась со стоимостью доли объектов недвижимости, указанной истцом. Своих доказательств иной стоимости доли не представила. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявила. Поддержала письменный отзыв, в котором указала, что поскольку ответчику была предложена истцом компенсация стоимости доли, которая не является для нее приемлемой, то ответчик отказала ей в выкупе доли. Полагает, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ является неуместным, поскольку норма применяется только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре, однако ею таких требований не заявлено. Никто не может ее лишить собственности, как бы ни была мала ее доля, за исключением случая, когда бы она сама обратилась в суд с иском о выделе ее доли в натуре. О недопустимости прекращения права собственности в отсутствие требований о выделе доли в натуре подтверждается судебной практикой судов, а также определением Конституционного Суда РФ №242-О-О. Требования истца считает неправомерным, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 537 кв.м. и расположенный не нем двухэтажный жилой дом общей площадью 58 кв.м., 1950 года завершения строительства, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу ФИО1 – 14/15 доли; ответчику ФИО2 - 1/15 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Критерии возможности осуществления реального раздела жилого помещения определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому выдел участнику общей собственности на жилое помещение, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Материалами дела установлено, что доля ответчика в жилом доме общей площадью 58 кв.м., жилой 29,8 кв.м., составляет 1/15, что равно 3,87 кв.м. общей площади и 1,99 кв.м. жилой площади жилого дома. Доля ответчика в земельном участке площадью 537 кв.м. – 1/15, что составляет 35,8 кв.м. площади участка.

С учетом минимальной площади земельного участка для индивидуальных жилых домов, установленной для проживания одной семьи в размере 400 кв.м., утвержденной Правилами землепользования и застройки города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 N 344, земельный участок также является неделимым.

Факт невозможности выделить 1/15 долю объектов недвижимости признан представителем ответчика С.А.В., действующей по доверенности с правом признания обстоятельств по делу, что следует из ее письменного заявления, приобщенного к материалам дела. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, данный факт является очевидным, с учетом самого размера доли (1/15), а также общей и жилой площади жилого дома, площади земельного участка.

Таким образом, суд признает доказанными обстоятельства невозможности выдела в натуре 1/15 доли из общего имущества. Доля ответчика является незначительной.

Оценивая нуждаемость ответчика в использовании 1/15 долей общего имущества, суд приходит к следующему. Ответчик по указанному адресу по <адрес> не зарегистрирована, имеет регистрацию по месту жительства <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником 3-этажного жилого дома, общей площадью 164,4 кв.м.

Как следует из показаний свидетелей К.В.С., Г.Ф.С. – соседей истца по спорному дому, в доме по <адрес> проживает истец, ее сын с женой и их ребенок. Ответчик никогда по данному адресу не проживала и не проживает, вселяться в данный дом она не пыталась.

Истец и ответчик не являются членами одной семьи. Оценивая наличие существенного интереса в использовании доли, суд принимает также во внимание письменные пояснения ответчика, а также пояснения ее представителя С.А.В. в судебном заседании о том, что нравственное значение доли дома как наследственного имущества имеется именно у матери ответчика – С.В.А., которая вместе с тем подарила в ДД.ММ.ГГГГ долю ответчику. Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направляла ответчику уведомление о выкупе 1/15 доли по указанной в иске цене, представляя отчет об оценке. Данные уведомления были получены ответчиком. Сторона ответчика выражала согласие на продажу доли, но только по иной цене (500 000 руб.). То есть, ответчик фактически спорит с размером выплачиваемой ей компенсации, но не испытывает личного интереса в его использовании. Кроме того, с учетом незначительности этой доли, использование этого имущества членами разных семьей затруднительно. Суд приходит к выводу о том, что существенного интереса в использовании этого имущества ответчик не имеет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что возражения ответчика против принятия от истца компенсации взамен принадлежащей ей доли имущества (учитывая, что ответчик не проживает в спорном доме, вселяться не пыталась, ее доля незначительна) направлены исключительно на отказ в удовлетворении настоящего иска, однако, с какими-либо объективными и заслуживающими внимания обстоятельствами не связаны.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Таким образом, суд полагает, что условия п. 4 ст. 252 ГК РФ для выплаты компенсации стоимости доли ответчику в данном случае соблюдены.

Для определения стоимости доли ответчика в общем имуществе истцом представлен Отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/15 доли земельного участка, площадью 537 кв.м., и двухэтажного бревенчатого жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, 60% износа, составляет 76 800 руб., из которых 1/15 доля земельного участка – 45 133,33 руб., 1/15 доля дома – 31 666,67 руб.

В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/15 доли жилого дома с постройками и пристройками: сени, с учетом земельного участка, расположенных по <адрес> на дату выдачи справки не изменилась и составляет 76 800 руб.

Данный размер стоимости доли ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, не смотря на неоднократное разъяснение судом стороне ответчика данной возможности. Выражая несогласие со стоимостью доли, ответчик, тем не менее, своих доказательств стоимости доли не представил, отчет об оценке не оспорил. А потому суд принимает при разрешении настоящего дела в качестве рыночной стоимости 1/15 доли общего имущества, указанную в отчете об оценке сумму – 76 800 руб.

Денежные средства в размере 76 800 руб. внесены истцом на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя истца ФИО1, что подтверждается представленной выпиской со счета. По ходатайству истца в обеспечение выплаты истцом компенсации ответчику в сумме 76 800 руб. на эту сумму определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. То есть истец выполнил обязательства по предварительному предоставлению соответствующей компенсации ответчику.

При таких обстоятельствах требования истца о выплате ответчику соразмерной компенсации стоимости доли общего имущества подлежат удовлетворению.

Ответчику подлежит перечислению сумма в размере 76 800 руб., внесенная истцом на указанный выше счет в <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Иск удовлетворен в полном объеме. Таким образом, судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Между истцом и Г.Э.Р. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: устная консультация, юридическое заключение о возможных вариантах решения проблемы, сбор доказательств, подготовка искового заявления. Стоимость работ составляет 4 000 руб. (п. 3 договора).

Сторонами составлен Акт приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 4000 руб.

Оплата истцом по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суммы 4 000 руб. подтверждается распиской Г.Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив фактическую сложность и характер вышеуказанного спора, суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы с 4000 руб. до 2000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с представлением в суд доказательств: - выписок из ЕГРН о земельном участке и жилом доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 руб. (две выписки). Данные расходы подтверждены документально кассовыми чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, описью документов, принятых для оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; - выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о жилом доме в <адрес>, принадлежащем ответчику. Данные расходы также подтверждены документально распечаткой с сайта портала госуслуг, отчетом по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255,75 руб. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они связаны с предметом доказывания истца по заявленному иску. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 1155,75 руб. (450+450+255,75).

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы на предоставление выписки из ЕГРН о спорном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, указанная выписка в материалы дела истцом не представлялась.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате отчета по оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка <данные изъяты> в размере 4500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Проведение оценки доли ответчика произведено в целях определения стоимости компенсации этой доли, а потому эти расходы являются необходимыми, входили в предмет доказывания истца, данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в размере 4500 руб. Несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности на представителя С.Ф.Р. не подлежат удовлетворению. Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил С.Ф.Р. представлять свои интересы и вести от ее имени дела в судах общей юрисдикции РФ. Доверенность не содержит указания на представление интересов именно в настоящем деле, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Расходы истца на отправку ответчику почтовой корреспонденции с предложением выкупа доли от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 112,64 руб., от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 77,10 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы также связаны с выполнением истцом обязанности доказывания. Несение истцом указанных расходов также подтверждено документально кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 2504 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости компенсации доли, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/15 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> размере 76800 руб., путем перечисления ФИО2 суммы 76800 руб. со счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО1.

С момента выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости 1/15 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> размере 76800 руб., прекратить право собственности ФИО2 на 1/15 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

С момента выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости 1/15 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> размере 76800 руб., признать за ФИО1 право собственности на 1/15 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., по оплате за составление отчета по оценке в размере 4500 руб., по оплате за получение выписок из ЕГРН в общей сумме 1155,75 руб., по отправке почтовой корреспонденции 189,74 руб., всего взыскать 7845,49 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2504 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья И.В. Савченкова