Апелляционное постановление № 22К-1924/2025 22К-25/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Крылова И.В. м. № 22к-25/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Творогову Д.Р., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району ФИО4 от 10 октября 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2025 г. производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отменой 6 ноября 2025 г. прокурором района постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району ФИО4 от 10 октября 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания, в этой связи был лишен возможности до рассмотрения судом жалобы ознакомиться с материалом проверки, в частности, с постановлением прокурора от 6 ноября 2025 г., и непосредственно участвовать в рассмотрении жалобы.

Обращает внимание, что по его заявлению о преступлении от 29 марта 2025 г. трижды необоснованно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой района перед рассмотрением судом его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о волоките со стороны правоохранительных органов, нарушении его конституционных прав и препятствии доступа к правосудию.

Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой прокурором 6 ноября 2025 г. обжалуемого заявителем постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району ФИО4 от 10 октября 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для проверки его законности и обоснованности и, соответственно, о прекращении производства по жалобе ФИО1 в связи с отсутствием предмета судебного контроля в досудебной стадии производства.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, документах, исследованных в судебном заседании, и согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судом первой инстанции материалы не содержат данных, свидетельствующих о бездействии должностных лиц при проверке сообщения о преступлении или волоките.

Из материала процессуальной проверки следует, что 29 марта 2025 г. рапорт по факту обращения ФИО1 в полицию в связи с произошедшим с ФИО5 конфликтом был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Харабалинскому району.

В ходе процессуальной проверки, проведенной участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по <адрес> в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, отобраны: объяснения у ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4; произведен осмотр места происшествия; из ГБУ ДО АО «<данные изъяты>» истребованы трудовой договор с ФИО1, уведомление о прекращении трудового договора, приказ о прекращении трудового договора с ФИО1, обращение от директора МКОДО ДЮСШ <адрес> ФИО5 относительно действий ФИО1, расписание мероприятий МКОДО ДЮСШ <адрес>, и по ее результатам 19 апреля 2025 г., 29 мая 2025 г., 10 октября 2025 г., вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

О принятых решениях заявитель был уведомлен с разъяснением ему права на их обжалование, что следует из представленного материала.

Данные постановления были отменены прокурором района, соответственно, 19 мая 2025 г., 29 сентября 2025 г. и 6 ноября 2025 г. ввиду неполноты проведенной проверки и даны указания о производстве ряда проверочных мероприятий.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем его извещении опровергаются согласием ФИО1 на получение смс-извещения от 30 октября 2025 г. (л.д. 8), отчетом об извещении посредством смс-сообщения (л.д. 88), в тексте которого указаны даты и время судебного заседания, и о доставлении смс-сообщения ФИО1 31 октября 2025 г., то есть за 5 суток до рассмотрения судом его жалобы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, а также ущемления конституционных прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, не установлено. Постановление суда принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2025 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Судья подпись Е.В. Подопригора