Решение № 2-90/2019 2-90/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-90/2019

Дело № 2-90/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца ФИО4, ее представителя адвоката Котельниковой Т.И., ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 является единственным наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он имел в собственности 2 автомобиля: «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», а также квартиру в <адрес>. При обращении к нотариусу для оформления наследственных прав в отношении имущества ФИО2, ФИО4 стало известно, что оба автомобиля он продал за 2 дня до своей смерти ФИО5

Сославшись на результаты проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению ФИО4, согласно которым подпись в договорах купли-продажи указанных автомобилей выполнена не ФИО2, истец потребовала признать сделку по переходу прав собственности на автомобиль «<данные изъяты> от ФИО2 к ФИО5 недействительной.

В судебном заседании истец и ее представитель изменили предмет иска, потребовали признать договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, применить последствия недействительности указанных сделок, истребовать их из незаконного владения ФИО5 и включить указанные транспортные средства в наследственную массу.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, ФИО4 суду пояснила следующее.

Умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходился ей дядей (родным братом отца). После смерти ФИО2 истец обратилась к нотариусу для оформления прав на наследство умершего, знала о том, что ему принадлежали квартира в <адрес> и 2 автомобиля. ФИО3 сожительница ФИО2, заявила ФИО4 о своих правах на указанную квартиру. ФИО4 стало известно, что незадолго до своей смерти ФИО2 продал сыну ФИО3 (ответчику) 2 автомобиля: «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, общаясь с ФИО4, ФИО2 не высказывал намерений продавать свои автомобили, говорил о необходимости уплаты транспортного налога.

После смерти ФИО2 истец обратилась в полицию, узнала, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» подделана, экземпляр договора купли-продажи «<данные изъяты>» в ГИБДД отсутствовал.

Представитель истца, адвокат Котельникова Т.И., в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала, выразила сомнения в действительности оспариваемых сделок, указала на противоречия между объяснениями ФИО5, свидетеля ФИО1, согласно которым при подписании оспариваемых договоров присутствовали только они и ФИО2, и объяснениями ФИО3, утверждавшей, что эти договоры были подписаны в ее присутствии.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования ФИО4 не признали, настаивали на том, что в оспариваемых договорах стоит подпись ФИО2, как продавца спорных автомобилей.

Представитель ответчика настаивал на том, что договоры купли-продажи <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (далее – спорные автомобили) были подписаны ФИО2 в помещении Подосиновской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. В данном лечебном учреждении ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ. Там же после подписания договоров ФИО2 получил от ФИО5 деньги за проданные автомобили, которые позднее передал ФИО3 В одном из договоров дата «ДД.ММ.ГГГГ» указана ошибочно. По причине отсутствия денежных средств на уплату госпошлины ФИО5 зарегистрировал приобретенные автомобили за собой только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика сообщил суду, что спорные автомобили были приобретены ФИО2 на средства ФИО5, деньги на их покупку ответчик брал в банке в виде кредита. До настоящего времени ответчик не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. По утверждениям представителя ответчика, ФИО2 и ФИО3 проживали совместно около 20 лет без регистрации брака, вели общее хозяйство.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Подосиновской ЦРБ он присутствовал при подписании ФИО2 и ФИО5 договоров купли-продажи автомобилей, был осведомлен об общей сумме сделки – 20 000 рублей. Свидетель настаивал, что ФИО2 самостоятельно передвигался, чувствовал себя хорошо, предположил, что условия договоров стороны согласовали заранее.

Свидетель подтвердил суду, что ФИО3 (мать ответчика) приходится родственницей его супруге.

Заслушав истца ФИО4, ответчика ФИО5, их представителей, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объяснениями участвующих в деле лиц, письменными материалами дела установлены следующие, значимые для разрешения спора, обстоятельства.

Истец ФИО4 приходилась <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и умершего <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти он находился на лечении в Подосиновской ЦРБ.

Согласно справке нотариуса Подосиновского нотариального округа, истец является наследником второй очереди по закону ФИО2

Согласно договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство продано ФИО2 за 10 000 рублей ФИО5

Согласно договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство продано ФИО2 за 10 000 рублей ФИО5

Оба договора, представленные суду в оригиналах, имеют подписи от имени продавца ФИО2.

Спорные автомобили <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на момент заключения договоров купли-продажи были зарегистрированы за их собственником – ФИО2

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом ЭКГ МО МВД России «Лузский», подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 ФИО5 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Подосиновского района, СО МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по обстоятельствам заключения договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> отказано со ссылкой на наличие гражданско-правового спора.

ДД.ММ.ГГГГ оба спорных автомобиля зарегистрированы за ответчиком ФИО5

Наследственное дело № в отношении имущественных прав умершего ФИО2 начато ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Подосиновского нотариального округа на основании заявления ФИО4 о принятии всего причитающегося ей по закону наследства.

В ходе рассмотрения дела из ОП «Подосиновское» получены оригиналы договоров купли-продажи спорных автомобилей, документы с подписью ФИО2, ответчиком суду был представлен полис страхования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рукописной подписью страхователя.

По инициативе истца и его представителя для установления авторства подписи продавца в оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная специалистам АНО «Центр 1. Экспертная компания».

Согласно заключению эксперта, подписи от имени продавца, то есть ФИО2, в договорах купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

К правоотношениям сторон применимы положения гражданского законодательства, регламентирующие основания признания сделок недействительными и последствия признания сделок таковыми.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной и безусловной воли 2-х ее сторон.

Таким образом, подписание договора иным лицом с подражанием (копированием) подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии волеизъявления последнего на совершение данной сделки.

Оснований не доверять выводам эксперта об авторстве подписи от имени продавца в оспариваемых договорах у суда не имеется, поскольку они обоснованы, мотивированы, сделаны на непосредственном исследовании почерка ФИО2 Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его компетенция подтверждена соответствующими документами, ответ об авторстве подписей в договорах купли-продажи дан в однозначной категоричной форме, не допускающей иное толкование, на все поставленные судом вопросы по существу спора получены исчерпывающие ответы.

Таким образом, заключение эксперта следует считать допустимым доказательством.

Показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров купли-продажи спорных автомобилей суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются выводами эксперта об авторстве подписи в договорах от имени ФИО2

Доводы ответчика и его представителя о том, что представленные на экспертизу образцы почерка ФИО2 могли ему не принадлежат, являются предположительными. При оценке экспертного заключения, как доказательства, суд учитывает, что часть документов с подписью ФИО2 была представлена в распоряжение суда стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств подписаны не собственником отчуждаемого имущества (в данном споре – не ФИО2), а другим лицом, что не подтверждает волю продавца на отчуждение автомобилей в пользу ответчика, то есть данные сделки являются недействительными.

Доводы ответчика и его представителя о том, что спорные автомобили были приобретены за счет средств ФИО5 и ФИО3, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергнуты письменными материалами дела, согласно которым собственником автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> значился ФИО2

Оснований считать спорные автомобили общим имуществом ФИО2 и ФИО3 не имеется, в браке указанные лица не состояли.

Также бездоказательными и предположительными являются утверждения стороны ответчика о том, что болезненное состояние ФИО2 могло повлиять на его координацию движений, привести к искажению почерка.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку сделки купли-продажи спорных автомобилей следует признать недействительными по основаниям, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ, у сторон возникла обязанность по возврату другой стороне всего имущества, полученного по этим сделкам.

Учитывая, что один из участников оспариваемых сделок (ФИО2) к настоящему времени умер, то есть применение в данном споре правил о двусторонней реституции невозможно, суд с учетом вышеприведенных правовых норм о наследовании находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о включении спорных автомобилей в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2

Факт нахождения спорных автомобилей в распоряжении ФИО5 сторона ответчика не оспаривала, то есть ответчик, владеющий спорным имуществом без законных на то оснований, несет обязанность по его возврату.

Находя исковые требования ФИО4 обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подтвержденные документально, в общей сумме 24 400 рублей, из которых:

- 400 рублей на оплату госпошлины при подаче искового заявления,

- 12 000 рублей на оплату судебной почерковедческой экспертизы,

- 12 000 рублей на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №), автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) включить в состав наследственного имущества ФИО2, родившегося <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве возмещения судебных расходов 24 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда:

Кокоулин В.А.