Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-283/2023;)~М-288/2023 2-283/2023 М-288/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело №2-1/2024

(№2-283/2023)

УИД 28RS0013-01-2023-000494-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года с. Поярково

ФИО11 районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

с участием:

истца ФИО1, представившего паспорт гражданина РФ,

представителя ответчика - МВД России – ФИО4, действующей на основании доверенностей №Д-1/355 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Амурской области ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «ФИО11» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО11» ФИО6, представившего служебное удостоверение АМР № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО3 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО11 районный суд Амурской области с иском к ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО11» ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен в своем дворе, движущимся пешком между домами № и № по <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ФИО6 и инспектором пропаганды по БДД ФИО9, которая производила видеозапись. Полагает, что инспектор ДПС ОГИБДД ФИО6 необоснованно обвинил его в совершении ДТП, которого он не совершал, поскольку внутреннее расследование не было проведено, факт ДТП и пострадавшие не были установлены, как и его причастность к данному происшествию. Более того, впоследствии сотрудники ОГИБДД пытался заставить его сесть в патрульный автомобиль и в дальнейшем незаконно применили у нему силу, а также специальные средства в виде наручников. Считает, что своими незаконными действиями сотрудники ДПС ОГИБДД причинили ему физическую боль и нравственные страдания. Обращает внимание на то, что в процессе своих незаконных действий ни один из сотрудников полиции не представился должным образом, не показал удостоверение личности, а его устные заявления и доводы о том, что он ни в чем не виноват, ничего противозаконного не совершал, и его просьбу о проведении предварительного расследования для выяснения обстоятельств дела, сотрудники полиции проигнорировали, применив по отношению к нему грубую физическую силу, указав ему на необходимость сесть в патрульную машину для того, чтобы во всем разобраться. Обращает внимание на то, что видео, сделанное из патрульного автомобиля свидетельствует о его пешем передвижении в момент встречи с сотрудниками полиции, и подтверждает тот факт, что он не оказывал сопротивления и не пытался скрыться. При этом, видео велось сотрудниками полиции эпизодически, в связи с чем на ней не зафиксировано нанесение ему ударов руками в область поясницы в момент одевания наручников, а также по спине на входе в дежурную часть, урон его на землю. Считает, что проведение его задержания и доставления в дежурную часть незаконными со стороны сотрудников полиции, что, по его мнению, приравнивается к похищению человека. Помимо этого, полагает, что инспектор ДПС ОГИБДД ФИО6 выдвигал незаконные требования о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД ФИО16 шантажировала его тем, указав о том, как только он подышит в трубку, с него будут сняты наручники. Полагает, что сотрудники полиции незаконно повезли его в медицинское учреждение на освидетельствование, чем опорочили его доброе имя, унизили его четь и достоинство в глазах местных жителей с. Поярково, в результате чего причинили ему моральный вред и душевные страдания. Кроме того, незаконные действия сотрудников полиции выразились в незаконном лишении его свободы более чем на сутки в ИВС без пиши и воды, в антисанитарных условиях, холоде, в результате чего он впоследствии простыл. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении ему не вручался, тем самым он был лишен возможности ознакомления с делом и ограничен в защите, чем также были нарушены его права. Ссылается на то, что поскольку после нахождения в ИВС у него было болезненное состояние, в целях несения им минимальных потерь, он признал вменяемое ему административное правонарушение по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ о неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Более того, по незаконным инкриминируем ему административным правонарушениям по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, инициатором которых явился инспектор ИДПС ОГИБДД ФИО6 прошли судебные заседания, производства по делам об административных правонарушениях были прекращены. Полагает, что в результате всех незаконных деяний, совершенных сотрудниками полиции, инициатором которых был инспектор ДПС ОГИБДД ФИО6, были опорочены его честь и достоинство, запятнано его доброе имя, причинена физическая боль и нравственные страдания.

На основании изложенных в иске обстоятельств, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, гражданское дело № назначено к судебному разбирательству в заседании суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в письменном заявлении изложил свои исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика – Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО11» ФИО6 ФИО2 надлежащим - Министерством внутренних дел Российской Федерации (МВД России) (119991, <адрес>). В порядке ст. 43 ГПК РФ для ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО11» ФИО6 ФИО2 определен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в порядке указанной статьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>; Управление внутренних дел по <адрес> (УМВД России по <адрес>); а также МО МВД России «ФИО11».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к МО МВД России «ФИО11», ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО11» ФИО6 ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год отменено, производство по делу прекращено. Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения вышеуказанных дел об административных правонарушениях им были понесены расходы на оплату услуг представителя: консультации, сбор необходимых документов, составление жалоб и возражений, представление его интересов в суде, составление заявления. За предоставленные услуги им было оплачено представителю 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

На основании изложенных в иске обстоятельств, просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, гражданское дело № назначено к судебному разбирательству в заседании суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в письменном заявлении изложил свои исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика – Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны РФ в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. На требованиях, заявленных о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. не настаивал, просил данные требования не рассматривать.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена в порядке ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащих ответчиков – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО11» ФИО6 ФИО2, а также МО МВД России «ФИО11» надлежащим - на Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) <адрес><адрес>). Определен к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО11» ФИО6 ФИО2, а также для МО МВД России «ФИО11»; привлечены в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области (<адрес><адрес>; <адрес>, <адрес>); а также Управление внутренних дел по Амурской области (УМВД России по Амурской области) (<адрес><адрес>); приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда уточненные исковые требования истца ФИО1 к МВД России, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 районный суд Амурской области поступило заявление ФИО1 о возврате в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченной государственной пошлины в связи с отсутствием оснований ее изначальной уплаты при обращении в суд с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем заявитель намерен обратиться в налоговую инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб., - удовлетворено.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения материалы гражданских дел № по исковому заявлению ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., и № по исковому заявлению ФИО1 к МВД России о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., присвоив гражданскому делу №.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях, согласно которым он просил суд взыскать с ответчика – Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., настаивал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сотрудники МВД не в полном объеме изучили его позицию относительно заявленных требований и ссылаются только на факты привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, однако он в судебном заседании обращал неоднократно внимание суда и участников процесса также и на незаконное привлечение его к административной ответственности по ст. 12.26 и ст. 12.27 КоАП РФ, что в своей совокупности и повлекло причинение ему физических и нравственных страданий, в связи с чем он и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ответчика - МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Амурской области, ФИО4, исковые требования не признала в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в письменных возражения на иск.

Так, согласно письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление сторона ответчика - МВД России, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Амурской области с заявленными требованиями не согласна, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, это было неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Согласно протокола был задержан гражданин ФИО1 и водворен в СПЗЛ МО МВД России «ФИО11», срок административного задержания не превысил 48 часов, нарушений норм КоАП РФ допущено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении в Михайловском районном суде Амурской области истец вину полностью признал, принес свои извинения инспектору ДПС ОГИБДД ФИО6 Постановлением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Таким образом, истец законно и обосновано был привлечен к административной ответственности и со стороны сотрудников органов внутренних дел, которые совершали задержание истца, никаких нарушений законодательства не установлено. В своем исковом заявлении истец указывает, что он испытывал моральные страдания, когда был водворен в СПЗЛ, когда содержался, подробно описывает в исковом заявлении, что там было холодно, грязно, после чего он простыл, но как мы видим, что каких-либо подтверждающих это документов в материалы дела не представлено. Действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО6 в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены статьей 1100 ГК РФ. К таким случаям отнесено незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Считаем, что действия ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО11» были законными и обоснованными, правомерными, должностное лицо исполняло свои должностные обязанности, руководствовалось нормами и КоАП РФ. Истцом заявлено требование о возмещении в его пользу компенсации морального вреда, связанного с его задержанием и водворением в СПЗЛ МО МВД России «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска. Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что составление в отношении него протокола об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем законное привлечение его к административной ответственности за совершенное им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как-то пагубно повлияло на состоянии его душевого и физического здоровья. Также не представлено суду доказательств, в обоснование размера компенсации морального вреда – 500 000 руб. В связи с чем, считают, что исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. По обстоятельствам, послужившими основанием, по мнению истца, для предъявления требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, необходимо отметить, что постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в рамках дела об административном правонарушении в размере 60 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют критериям разумности, соразмерности и чрезмерности, а также объему оказанной представителем квалифицированной юридической помощи и затраченного им на это времени. Исходя из предмета спора, дело носило не сложный характер, подготовка к участию не требовала больших временных затрат, необходимость в запросе какой-либо информации отсутствовала. Как видно из материалов дела, представитель – защитник ФИО1 - Касьянов Е.В. принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и затем, им была подана одна жалоба на решение суда по делу об административном правонарушении. В связи с чем, заявленная сумма 60 000 руб. не соответствует критериями разумности и соразмерности исходя из сложности дела и объема выполненных услуг. Просят в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просят также отказать. В случае удовлетворения требований, при определении размера взыскания компенсации расходов на представителя просят суд основываться на принципах разумности и справедливости, уменьшив размер компенсации до минимально разумных пределов. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме (Том 2, л.д. 34-40).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «ФИО11» ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменных возражения на иск.

Согласно письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ № на исковое заявление сторона третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «ФИО11» с заявленными требованиями не согласна, настаивает на своих возражениях в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. поступило сообщение о том, что в <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак с цифрами № под управлением неизвестного мужчины было повреждено ограждение земельного участка. В ходе проверки сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № №, совершил наезд на препятствие – ограждение земельного участка, после чего с места ДТП скрылся. Проехав по адресу проживания истца, сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД представившись и показав служебные удостоверения ФИО1, объяснив причину обращения, попросили пройти в патрульный автомобиль для установления обстоятельств и составления административного материала, однако на законные требования сотрудников полиции истец не реагировал, предпринял попытку скрыться, хватался за форменную одежду, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей. Истец на служебном автомобиле был доставлен в МО МВД России «ФИО11» для дальнейшего разбирательства. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>, предусмотренный по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей». Согласно протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 для своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ был водворен в СПЗЛ МО МВД России «ФИО11», срок административного задержания не превысил 48 часов, нарушений норм КоАП РФ допущено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении в Михайловском районном суде Амурской области истец вину полностью признал, принес свои извинения инспектору ДПС ОГИБДД ФИО6 Постановлением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. В соответствии с положением статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции). Действия инспектора ДПС ОГИДД МО МВД ФИО6 в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены статьей 1100 ГК РФ. К таким случаям отнесено незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Привлечение лица к административной ответственности с применением иных административных наказаний к таким случаям не относится. Вместе с тем, как указано выше, действия должностного лица МО МВД по настоящему делу судом признаны законными и обоснованными. Однако при предъявлении искового заявления доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, то есть почему именно 500000 руб., истцом не представлено. Истцом не обоснован и не доказан размер суммы компенсации морального вреда. Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 60 000 руб., полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не соответствуют критериям разумности, соразмерности и чрезмерности, а также объему оказанной представителем квалифицированной юридической помощи и затраченного им на это времени. Исходя из предмета спора, дело носило не сложный характер, подготовка к участию не требовала больших временных затрат, необходимость в запросе какой-либо информации отсутствовала. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований, просят суммы взыскиваемых расходов уменьшить до минимальных размеров (Том 2, л.д. 47- 52).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО11» ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную МО МВД России «ФИО11» в письменных возражения на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала полностью позицию представителя МВД России и УМВД России по Амурской области. Дополнительно указала, что для возмещения морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, то есть, незаконные действия, вред. В данном случае истец немного путает и обосновывает свой моральный вред не с теми нормами статей ГПК РФ, он указывает, что его незаконно задержали, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, но между тем сам факт задержания был основан в соответствии с протоколом административного задержания по ст. 19.3 КоАП РФ, то есть, это оказание сопротивления и невыполнение требований сотрудников полиции, поэтому, весь моральный вред вытекает из этой статьи, а не связан с делами, возбужденными по ст. 12.26, 12.27 КоАП РФ, производства по которым были в судебном порядке прекращены. Поэтому считают, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.3 КоАП РФ истец признан виновным, он в судебном заседании признал свою вину, принес извинения сотруднику полиции, в связи с чем факт задержания был законным и обоснованным. Истец данное постановление не обжаловал, действия, на которые он сейчас ссылается, что его насильно закрутили и посадили в автомобиль, данные действия им обжалованы не были, судом эти действия признаны незаконными не были, поэтому говорить о причинении ему физических и нравственных страданий оснований нет. Считают, что моральный вред в размере 500 000 руб. не подтвержден доказательствами, только доводами, изложенными в устной форме и письменно истцом, оснований для удовлетворения требований не имеется, просят в иске отказать. Что касается удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, действительно, производства по делам в отношении истца по статьям 12.27, 12.26 КоАП РФ, по которым он привлекался, были прекращены, он обращался за юридической помощью, в связи с чем, просят суд применить нормы статьи 100 ГПК РФ, где сказано, что сторона имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть, необходимо оценить тот объем проделанной работы защитника и с учетом соразмерности оказанной юридической помощи, снизив взыскиваемую сумму и при наличии доказательств (договор, расписка, иные доказательства), подтверждающих оказание юридической помощи. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований, просят суммы взыскиваемых расходов уменьшить до минимальных размеров.

Изучив письменные материалы гражданского дела, исследовав материалы дел об административных правонарушениях №, № (№), №, в соответствующей их части, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в <адрес><адрес><адрес>), ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО11» ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 13 мин. прибыв на место ДТП, потерпевшая указала на гр. ФИО1, который являлся участником ДТП и скрылся с места происшествия. После чего, прибыв по адресу проживания ФИО1, который находился на улице около <адрес>, ему было предложено пройти в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России «ФИО11» для установления личности и обстоятельств ДТП и составления административного протокола, на что гр-н ФИО1 на законные требования сотрудников полиции не реагировал, пытался скрыться, отпихивался, хватался за форменную одежду, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, чем препятствовал выполнению служебных обязанностей.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (Том 1, л.д. 62-65).

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении №, - протокола судебного заседания Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся. Указал, что спровоцировало его уклонение ДД.ММ.ГГГГ от законных требований сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль это его желание вернуться побыстрей домой к семье, а также повлияло и состояние его алкогольного опьянения, так как на кануне встречи с сотрудниками полиции он выпил 1,5 бутылки водки с другом в гараже. Подтвердил, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на состояние здоровья не жалуется, но имеются проблемы с давлением, однако серьезных заболеваний не имеет. Указал, что в настоящее время ему <данные изъяты>, он находится в браке, нигде официально не работает, <данные изъяты>, живет за счет пенсии, его доход составляет около <данные изъяты> руб., за вычетом алиментных обязательств на ребенка. Принес свои извинения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, - инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО11» сержанту полиции ФИО6, в зале судебного заседания. О содеянном сожалеет. Просил назначить ему наказание в соответствии с законом, в случае вынесения наказания, просил ограничиться административным штрафом, который у него имеется возможность оплатить. Указал, что впредь постарается не допустить такого поведения.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении №, и не оспаривалось самим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в сумме 2 000 руб., вынесенный по делу об административном правонарушении №, был уплачен в полном объеме, о чем ФИО1 суду представлен соответствующий чек - ордер ПАО Сбербанк.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении № не согласившись в последующем с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Амурский областной суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отказано. Жалоба на постановление судьи Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю. Дело об административном правонарушении возвращено в ФИО11 районный суд Амурской области, поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 66-67).

Указанное определение обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (Том 1, л.д. 83-87).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, а также представитель ФИО1 – защитник Касьянов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно подали в суд жалобы.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя – защитника Касьянова Е.В. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, - удовлетворены. Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (Том 1, л.д. 99 – 108).

Как следует из мотивированной части указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, положенными мировым судьей в основу обжалуемого постановления доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В качестве основания привлечения ФИО1 к ответственности суд привел положения п.2.5 ПДД РФ, тогда как протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу принимаемого решения также в качестве доказательства, в отношении ФИО1 содержит указание на нарушение последним п.2.7 ПДД РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и.о. мирового судьи неверно оценены представленные доказательства, положенные в основу принятого решения, не принято мер к устранению имеющихся в деле противоречий относительно показаний свидетелей, отобранных объяснений, сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и в составленных к нему документах, собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии факта ДТП и вменения ФИО1 оставления места ДТП, как и не являются достаточными для обоснования того, что в результате взаимодействия автомобиля ФИО1 и забора пострадавшему был причинен какой-либо материальный ущерб.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу немедленно после его вынесения.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него исправлений определением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Том 1, л.д. 125-129, 130).

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В данном постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не нашла свое подтверждение. Факт причастности ФИО1 к ДТП, после которого он не выполнил требование Правил дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после ДТП, не подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, мировой судья усмотрел отсутствие законных оснований для требований инспектором ДМП ОГИБДД МО МВД России «ФИО11» от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, давая оценку времени, месте, способу совершения деяния и наступившим последствиям и иных значимым обстоятельствам, не усмотрел признаков объективной стороны правонарушения, описанных в инкриминируемой норме ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ходе рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях № (№), № в судах первой инстанций интересы истца ФИО1 представлял допущенный к участию в делах по письменному ходатайству представитель – защитник Касьянов Е.В., руководитель «Российской юридической компании» г. Благовещенск, размер выплаченного ему истцом вознаграждения составил 60 000 руб., о чем представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему был причинен моральный вред, а также причинены убытки в виде расходов, понесенных на оплату труда защитника, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 года №5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 года №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующие постановление) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мировой судья Михайловского районного судебного участка <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не нашла свое подтверждение. Факт причастности ФИО1 к ДТП, после которого он не выполнил требование Правил дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после ДТП, не подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, что в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Более того, в рассматриваемом случае, отменяя постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья Михайловского районного суда Амурской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в деле имеются неустранимые противоречия относительно показаний свидетелей, отобранных объяснений, сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и в составленных к нему документах, собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии факта ДТП и вменения ФИО1 оставления места ДТП, как и не являются достаточными для обоснования того, что в результате взаимодействия автомобиля ФИО1 и забора пострадавшему был причинен какой-либо материальный ущерб, что влечет прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая установленные обстоятельства того, что ФИО1, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ понес расходы на оплату услуг защитника, а производство по делу в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава административного правонарушения; ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующие постановление), суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг защитника Касьянова Е.В. должны быть ему компенсированы.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося в соответствии с Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699 главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг защитника Касьянова Е.В., суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 171-172), заключенный в <адрес> между Касьяновым Е.В. (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с защитой ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в мировом суде Михайловского районного судебного участка (п. 1.1).

Пунктами 2.1 – 2.6 договора предусмотрено, что в рамках принятых на себя по договору обязательств исполнитель обязан предоставить заказчику информацию необходимую для подготовки возражений и жалоб в суд; проанализировать предоставленные заказчиком документы и предложить варианты решения проблемы; подготовить подборку нормативных актов, разъяснений высших судебных инстанций и судебных прецедентов по вопросам, связанным с предметом настоящего договора; по письменному поручению заказчика подготовить иные документы, связанные с подготовкой и рассмотрением жалоб в суде, прокуратуре; консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего договора; по завершению работы предоставить заказчику полный отчет об оказанных по настоящему договору услугах.

Стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи согласована сторонами договора в п. 1.1 в размере 60 000 руб.

При этом из п. 4.1 договора следует, что за услуги, указанные в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение исходя из стоимости 60 000 руб. В силу п. 4.2 договора заказчик производит оплату по настоящему договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу исполнителя наличных денежных средств. В силу п. 4.3 договора, в сумму вознаграждения включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе по привлечению соисполнителей, почтовые расходы. С указанной суммы исполнитель самостоятельно уплачивает все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Как пояснил истец в судебном заседании, защитник Касьянов Е.В. исполнил возложенные на него договором обязанности в полном объеме, претензий у заказчика не имеется, в связи с чем необходимости требовать по завершению работы предоставления полного отчета об оказанных по настоящему договору услугах, у ФИО1 не имелось.

Доводы представителей МВД России, УМВД России по Амурской области, МО МВД России «ФИО11», ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО11» ФИО6, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области о том, что документы об оплате услуг защитника истца оформлены ненадлежащим образом, они недостоверны и не отвечают требованиям допустимости, судом отклоняются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных договора на оказание юридической помощи, расписки в получении денежных средств по договору, а потому не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Наличие заявленных стороной ответчика и третьими лицами недостатков в документах, подтверждающих несение расходов, сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги адвокатом Касьяновым Е.В. истцу не оказывались, учитывая фактическое участие данного защитника в судебных заседаниях по делам об административном правонарушении № (№), №.

Так, из дела об административном правонарушении № (№) следует, что защитник Касьянов Е.В. был допущен судом по письменному ходатайству ФИО10 к участию в деле (Том 1, л.д. 71), при рассмотрении дела об административном правонарушении № (№) по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подготовил и подал в суд письменные возражения на постановление по делу об административном правонарушении (Том 1, л.д. 72-73), непосредственно участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 75-82), подготовил, подписал и направил посредством почтовой связи в интересах своего доверителя ФИО1 в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ жалобу на постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 88-91).

Из дела об административном правонарушении № также следует, что защитник Касьянов Е.В. был допущен судом по письменному ходатайству ФИО10 к участию в деле (Том 1 л.д. 111), при рассмотрении дела об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подготовил и подал письменные возражения на постановление по делу об административном правонарушении (Том 1, л.д. 122-123), непосредственно участвовал в отложном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с 13.00 час. до 13 час. 10 мин.) (Том 1, л.д. 113).

При этом, как пояснил истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ его стороны договорились, что юридическая помощь будет оказана Касьяновым Е.В. по двум делам, в счет оплаты услуг защитника по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.27, и ч. 1 ст. 12.26 КоАП уплачено 60 000 руб.

Исходя из того, что расходы на оплату услуг представителей ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат распределению по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд рассматривает в качестве убытков истца расходы по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 60 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2021 года №51-КГ20-13-К8, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, третьих лиц, относительно размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг защитника по делам об административном правонарушении, при оценке разумности заявленных истцом к возмещению судебных расходов суд, принимая во внимание характер и сложность рассмотренных дел об административных правонарушениях, объем проделанной Касьяновым Е.В. работы, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая степень занятости и объем проделанной защитником работы по делам об административных правонарушениях, участие указанного защитника в одном состоявшемся по делу судебном заседании 19.07.2023 года – 26.07.2023 года при рассмотрении дела мировым судьей, его продолжительность, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера расходов на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципу справедливости и критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты, соответствует сложности рассмотренных административных дел, не противоречит сложившимся ценам на услуги адвокатов в Амурской области, отраженным в решении Совета Адвокатской палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) с учетом вносимых в него изменений и дополнений, об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, а также расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Данный размер расходов на оплату услуг защитника, понесенных истцом с целью защиты своих прав, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий в отношении него со стороны должностных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Для применения такой меры как ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальны блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 связывает причиненный ему моральный вред с физическими и эмоциональными страданиями, вызванными применением к нему физической силы и специальных средств (наручники), ссылался на ущемление такого нематериального блага как достоинство личности, в результате возникшего чувства унижения, стыда и дискомфорта, так как был задержан на виду у жителей села Поярково.

Однако в рассматриваемом случае, факт незаконного возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не нашел свое подтверждение.

При этом, как следует из представленного стороной истца ответа и.о. прокурора Михайловского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на обращение ФИО1 по вопросу незаконных действий сотрудников МО МВД России «ФИО11», в том числе по существу рассмотрения довода о нарушении прав лица, содержащегося в специальном помещении задержанных лиц МО МВД России «ФИО11», органами прокуратуры в ходе проверки установлено, что оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «ФИО11» при помещении ФИО1 в специальное помещение задержанных лиц (далее – СПЗЛ) осуществлен звонок его брату ФИО17, который был оповещен о его месте нахождения. Кроме того, во время нахождения ФИО1 в СПЗЛ ему неоднократно предоставлялось право пользования туалетной комнатой, питьевая вода, в том числе питьевая вода в заводской упаковке, переданная его братом. Также по просьбе ФИО1 оперативным дежурным был осуществлен вызов скорой медицинской помощи. Таким образом, в ходе проверки нарушений законодательства при содержании лиц, задержанных в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (Том 1, л.д. 137 – 139).

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что составление в отношении него протокола об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем законное привлечение его к административной ответственности за совершенное им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как-то пагубно повлияло на состоянии его душевого и физического здоровья.

Между тем, обстоятельства незаконного возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 и ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судом установлены.

Данные доводы истца о незаконном возбуждении в отношении него дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заслуживают внимания суда, а утверждения ответчиков и третьих лиц о том, что ФИО1 не доказал причинение ему морального вреда, ссылки на правомерность поведения сотрудников полиции и отсутствие их вины, признаются несостоятельными.

Так, из представленного стороной истца ответа и.о. прокурора Михайловского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на обращение ФИО1 по вопросу незаконных действий сотрудников МО МВД России «ФИО11» (Том 1, л.д. 137 – 139), а также материалов надзорной проверки по факту обращения в октябре 2023 года гражданина ФИО1 в прокуратуру Михайловского района Амурской области по вопросу о незаконных действиях сотрудников МО МВД России «ФИО11», предоставленных прокурором района по запросу суда (Том 2, л.д. 2-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России «ФИО11» внесено представление и.о. прокурора Михайловского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, в связи с тем, что, по мнению органов прокуратуры, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «ФИО11» допущены существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, повлекших незаконное возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 и ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, незаконное направление лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а как следствие, нарушение прав ФИО1

Помимо этого, по тексту представления и.о. прокурора Михайловского района Амурской области делается вывод о том, что причиной и условиями допущенных нарушений стало ненадлежащее исполнение сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «ФИО11» своих должностных обязанностей, отсутствие контроля со стороны руководства МО МВД России (Том 2, л.д. 24-26).

Более того, как следует из материалов надзорной проверки по факту обращения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. прокурора Михайловского района Амурской области на представление прокурора был направлен ответ за подписью начальника МО МВД России «ФИО11 в котором сообщалось, по допущенным нарушениям законодательства об административных правонарушениях, повлекших незаконное возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26, 12.27 КоАП РФ, назначено проведение служебной проверки, о результатах которой будет сообщено в прокуратуру района в установленные законом сроки (Том 2, л.д. 26).

Как следует из материалов надзорной проверки, ДД.ММ.ГГГГ за № начальником МО МВД России «ФИО11» в адрес и.о. прокурора Михайловского района Амурской области был направлен ответ в дополнение на представление прокурора об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по допущенным нарушениям законодательства об административных правонарушениях, повлекших незаконное возбуждение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 и ст. 12.27 КоАП РФ проведение служебной проверки окончено. Инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО11» ФИО6 объявлен выговор публично в устной форме; старшему инспектору (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД МО МВД России «ФИО11» ФИО18 объявлено замечание публично в устной форме; начальнику отделения ГИБДД МО МВД России «ФИО11» ФИО15 объявлено замечание публично в устной форме (Том 2, л.д. 27).

При этом, как следует из представленного стороной истца ответа и.о. прокурора Михайловского района Амурской области от 18.12.2023 года, ФИО1 было дополнительно сообщено, что представление прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «ФИО11» рассмотрено, удовлетворено, три должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности (Том 2, л.д. 74).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 следует, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В этой связи, принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлен противоправный характер действий должностных лиц органов внутренних дел, допустивших на стадии составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ существенные процессуальные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, оценивая при этом совокупность условий наступления деликтной ответственности.

Учитывая, что в период незаконного административного преследования истец, несомненно претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшим место незаконным административным преследованием и физическими и нравственными переживаниями истца, связанными с претерпеванием неудобств, а также публичностью данных действий сотрудников полиции, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения данных требований истца в остальной части - взыскания в его пользу компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств произошедшего, некорректного поведения самого истца при общении с сотрудниками полиции.

При этом факт причинения истцу телесных повреждений в результате применения сотрудниками полиции физической силы и специальных средств, на что ссылался ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела, объективными доказательствами не подтвержден.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы стороны ответчика, третьих лиц, озвученные ими в ходе судебного заседания, а также изложенные в письменных возражениях на иск, по мнению суда, с учетом названного выше не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку утверждения стороны ответчика, третьих лиц, направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права, при переоценке фактических обстоятельств по делу, оснований для которой у суда не имеется.

Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, у последнего в силу приведенных норм возникло право на взыскание судебных расходов.

Как установлено судом, истец понес расходы на уплату государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в размере 300 руб., о чем последним представлен чек- ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 4).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет 300 руб.), суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 300 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО3 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в большем размере ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через ФИО11 районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2024 года.