Решение № 2-1-130/2025 2-130/2025 2-130/2025(2-1454/2024;)~М-1157/2024 2-1454/2024 М-1157/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1-130/2025

№2-1-130/2025

40RS0005-01-2024-002007-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кондрово 04 марта 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Наумовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнённых требований (том №, л.д. 180 - 183), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2 управлявшего транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Niva 12300-80, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истице на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компания АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения её заявления страховой компанией в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» ремонт транспортного средства организован не был и вместо исполнения Закона об ОСАГО истица ДД.ММ.ГГГГ получила от страховой компании денежные средства в размере 167 631 рубля 60 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта, без учета износа - 138 800 рублей, УТС - 28 831 рубль 60 копеек. Ввиду того, что страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа ТС, составляет 227 400 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости и последующих ремонтных воздействий составляет 52 900 рублей. С учётом того, что ответчик признал, что необходимо выплачивать страховое возмещение без учета износа ТС, но занизил стоимость восстановительного ремонта, истица обратилась с претензией к ответчику. Требования в претензии не были удовлетворены в полном объеме, страховой компанией была осуществлена только доплата страхового возмещения в размере 14 100 рублей, УТС в размере 4 118 рублей 80 копеек, неустойки в размере 10 384 рублей 72 копеек, а также возмещены произведенные затраты на экспертное заключение в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истица обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ истице отказано в удовлетворении требований.

С учётом изложенного истица просила взыскать с ответчика в свою пользу недостающее страховое возмещение по страховому случаю в размере 74 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 774 рублей 45 копеек с расчётом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами 74 500 рублей за период с момента вынесения решения суда до фактической выплаты страховой компанией страхового возмещения. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 77 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, который уточнённые исковые требования поддержал, просил не рассматривать настоящем судебном заседании вопрос судебных расходов.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в представленном отзыве возражало против удовлетворения иска (том №, л.д. 145 - 148).

Третьи лица - ФИО2, ФИО4, САО «ВСК», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещались надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Алешина С.H, управлявшего транспортным средством, государственный регистрационный №, был причинен ущерб, принадлежащего истице (том №, л.д. 227), транспортному средству Lada Niva, государственный регистрационный номер № (том №, л.д. 139 - 144).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» был заключён договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» в письменной форме заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховщику было необходимо осуществить страховое возмещение путём перечисления выплаты на указанные банковские реквизиты. В данном соглашении истица отказалась от проведения ремонта транспортного средства и от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика (том №, л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого величина УТС транспортного средства составляет 28 831 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (том №, л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учёта износа, 138 800 рублей, с учетом износа 124 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвела истице ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 138 800 рублей, выплату величины УТС транспортного средства в размере 28 831 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» от истицы поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, величины УТС транспортного средства на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты> выплате неустойки, а также компенсации расходов на проведение экспертизы.

По инициативе АО «СК «Астро-Волга» было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учёта износа, 152 900 рублей, с учётом износа - 137 700 рублей, величина УТС транспортного средства - 32 950 рублей 40 копеек.

АО «СК «Астро-Волга» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истицу о принятии решения о доплате страхового возмещения, величины УТС, компенсации расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвела истице доплату страхового возмещения в размере 14 100 рублей, доплату величины УТС транспортного средства в размере 4 118 рублей 80 копеек, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществила истице ФИО1 выплату неустойки в размере 9 034 рубля 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты возмещение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3 установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

B соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно условиям которого стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила быт сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении данного соглашения или признании его недействительным.

В ходе настоящего судебного разбирательства такие требования также не заявлялись.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежавших замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-Ф3).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии. методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П.

Согласно пункту 3.1 Положения № 755-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2 Положения № 755-П установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума BC PФ №31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в поврежденного случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСAГО пределе страховой суммы.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году. Данная методика используется экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза (оценка) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 A.C от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 800 рублей, с учётом износа, 136 700 рублей, величина УТС транспортного средства составляет 31 195 рублей 80 копеек.

Согласно предоставленным суду документам АО «СК «Астро-Волга» осуществила истице ФИО1 выплату страхового возмещения и величины УТС транспортного средства в общем размере 185 850 рублей 40 копеек (138 800 рублей 00 копеек + 28 831 рубль 60 копеек + 14 100 рублей 00 копеек + 4 118 рублей 80 копеек, что превышает размер страхового возмещения и величины УТС транспортного средства, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в размере 167 895 рублей 80 копеек (136 700 рублей 00 копеек + 31 195 рублей 80 копеек).

Таким образом, с учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, в связи с чем, также не имеется оснований для привлечения АО «СК «Астро-Волга» к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам.

Соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы стороны истицы об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Шаркунов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.