Постановление № 1-194/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-55/2018

дело № 1-194/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Гончарова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда 09 июля 2018 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу (задержана 20.08.2018 года),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

02.10.2017 года примерно в 12.00 часов ФИО1 совместно с ФИО4 и с разрешения последнего находилась по месту его жительства по адресу: <адрес>. После того, как ФИО4 уснул, у ФИО1, в связи с нехваткой денежных средств, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящееся в указанном доме, а именно: планшетного компьютера марки «IrbisTW 34» S/N:L0№ стоимостью 4990 рублей, оборудованного чехлом из пластика и кожзаменителя черного цвета стоимостью 1010 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1 примерно в 12.05 часов 02.10.2017 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая наступления таковых, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла в комнату, расположенную за прихожей вышеуказанного дома, отсоединила планшетный компьютер от сети электрического питания, взяла вышеназванное имущество в руки, тем самым ФИО1 тайно похитила планшетный компьютер марки «IrbisTW 34» S/N:L0№ стоимостью 4990 рублей, оборудованный чехлом из пластика и кожзаменителя черного цвета стоимостью 1010 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1, удерживая при себе чужое имущество, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимой полностью, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, просила прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей, причиненный вред заглажен.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Гончаров С.В. также поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку ущерб, причиненный преступлением возмещен не подсудимой, а ее родственниками.

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При этом, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон ( ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, является мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно – процессуальный закон не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе соблюдены, других условий, на которые ссылается государственный обвинитель, законодателем не предусмотрено. Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимая ранее не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, вред, причинённый преступлением заглажен, что подтверждается заявлением, представленным потерпевшей.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- планшетный компьютер марки «IrbisTW 34» S/N:L03TW34150816001060, кассовый чек № от 28.05.2017 года, акт технического состояния № от 13.09.2017 года, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: планшетный компьютер марки «IrbisTW 34» S/N:L03TW34150816001060, кассовый чек № от 28.05.2017 года, акт технического состояния № от 13.09.2017 года, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья – С.Л. Подлесная